Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N А68-1274/08-110/5 Поскольку Обществом нарушены правила устройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов и правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, суд правомерно признал частично действительным акт-предписание Управления Ростехнадзора об устранении нарушений перечня отступлений от требований промышленной безопасности. Однако, судом в части признания одного из спорных пунктов перечня действительным неправильно применен закон к установленным фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда отменено, спорный пункт признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2009 г. N А68-1274/08-110/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.С.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 15.01.2009 N 7-2009/ю, постоянная); от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.08 по делу N А68-1274/2008-110/5, УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Т" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным акта-предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области (далее - Управление) от 26.02.08 N 1 в части требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 2.16-2.20, 2.23, 3.1, 3.2, 4.1-4.5, 5.8, 6.1, 6.5, 6.17,7.6,8.1-8.7, 9.4-9.6, 10.8, 11.5, 11.7,11.10, 12.1-12.3, 13.1, 13.2 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике, выявленных в процессе комплексного обследования.

Решением суда от 04.09.08 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт-предписание в части пункта 1 в отношении требования о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов всех АЗС, эксплуатирующихся ОАО "Т", пункта 2 в отношении требования об устранении нарушений по п.п. 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.23, 3.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.1, 6.5, 6.17, 10.8, 11.7, 12.1-12.3, 13.1, 13.2 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике, выявленных в процессе комплексного обследования (далее - Перечень), признан недействительным.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным акта-предписания от 26.02.2008 N 1 Управления в части пункта 2 в отношении требований об устранении нарушений по пунктам 3.1, 5.8, 7.6, 8.1, 8.3, 8.6, 8.7, 11.10 Перечня и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене в части признания недействительным п. 2 оспариваемого акта-предписания в отношении требований об устранении нарушений по пункту 3.1 Перечня. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением совместно с должностными лицами ФГУ "Т" и Государственной инспекции труда в Тульской области проведено комплексное обследование ОАО "Т" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, по результатам которого составлен акт-предписание от 26.02.2008 N 1.

Данным актом выявлен ряд нарушений, список которых содержится в Перечне отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике, при этом предприятию предложено устранить нарушения в установленные предписанием сроки.

Не согласившись в части с указанным ненормативным правовым актом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении требований относительно пункта 3.1 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности, которым установлено, что на Тульской нефтебазе не предусмотрены меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, входящих в технологическую систему нефтебазы, а именно: не обеспечено максимальное ограничение их выбросов из технологического оборудования взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации, на резервуарах с ЛВЖ и ГЖ отсутствует быстродействующая запорная арматура с дистанционным управлением, устанавливаемая за обвалованием; отсутствует дистанционное управление, установкой на вводах технологических трубопроводов нефтепродуктов к объекту - насосной, что нарушает п.п. 2.6.16, 2.6.41, 2.8.20, 2.8.21 ПБ 09-560-03, - признав включение данного нарушения в оспариваемый ненормативный акт правомерным.

С указанным выводом согласился апелляционный суд и указал, что "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" - ПБ 09-560-03 являются специальными по отношению к "Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" - ПБ 03-585-03, устанавливающим общие требования.

Между тем "Правила устройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов", имеющими шифр ПБ 03-585-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 80, и "Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов" (ПБ 09-560-03) регулируют установку запорной арматуры на резервуарах и вводах в них трубопроводов.

Правила Безопасности (ПБ) 09-560-03 устанавливают требования, соблюдение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, несчастных случаев на опасных производственных объектах нефтебаз и складов нефтепродуктов с учетом специфики объектов хранения нефти и нефтепродуктов и достигнутого современного технического уровня.

Согласно пункту 1.1 ПБ 03-585-03 настоящие правила определяют требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждения аварий, случаев производственного травматизма при эксплуатации технологических трубопроводов.

Указанные Правила в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 предназначены для применения на опасных производственных объектах, в силу чего являются обязательными при обосновании технологических решений на опасном производственном объекте.

В порядке пункта 5.3.1 ПБ 03-585-03 на вводах трубопроводов в цехи, технологические узлы и установки и выводах должна устанавливаться запорная арматура. На вводах трубопроводов для горючих газов, в том числе сжиженных, а также для трубопроводов для легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ и ГЖ) диаметром 400 мм и более должна устанавливаться запорная арматура с дистанционным управлением и ручным дублированием.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что для вводов трубопроводов применяются правила ПБ 09-560-03, а не ПБ 03-585-03, противоречит пункту 5.3.1 ПБ 03-585-03, который устанавливает требования именно на вводах трубопроводов в цехи, технологические узлы и установки. Учитывая, что и пункт 4.17 ПБ 03-585-03 также ограничивает требования к запорной арматуре на трубопроводах условным проходом Dy более 400 мм, указывая на отсутствие обязанности, на применение управляющих приводов для запорной арматуры на трубопроводах условным проходом Dy менее 400 мм.

В связи с изложенным, кассационная коллегия находит неправильным вывод суда о правомерности включения пункта 3.1 в Перечень отступлений от требований промышленной безопасности.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно оценки обоснованности включения п. 5.8 в Перечень акта-предписания N1, в соответствии с которым на Тульской нефтебазе в проекте 4217-002.03 АСКУ не отражено оснащение резервуаров поз. 1-8 датчиками температуры, плотности, уровня подтоварной воды, что нарушает п. 2.6.5 ПБ 09-560-03, Технологический регламент оснащения и проект.

Согласно п. 2.6.5 ПБ 09-560-03 для проведения операций по приему, хранению и отпуску нефти и нефтепродуктов стальные вертикальные резервуары, в зависимости от свойств хранимого продукта, должны быть оснащены техническими устройствами.

Полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования и схема их расположения определяются в проектной документации.

Судом дана оценка представленной заявителем пояснительной записки Системы автоматизированного учета нефтепродуктов и управления технологическими процессами нефтебазы (АСКУ НБ), согласно которой в состав АСКУ НБ входит система измерений "Шанс" ГАРЮ.407633.001.

Паспорт системы измерительной "Шанс-М" содержит перечень датчиков, устанавливаемых на резервуаре.

Вместе с тем, на момент проверки схема расположения устройств и оборудования на резервуаре отсутствовала. Проект АСКУ такой схемы не содержал, что является нарушением п. 2.6.5 ПБ 09-560-03.

Ссылка общества на наличие такой схемы обоснованно отклонена судом, данная схема является только частью проекта, поскольку содержит описание и работы составных частей измерительных систем и помимо текстовой части (пояснительной записки) полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств должен быть отражен еще в графической части. В схеме представлена только измерительная часть, электрическая, технологическая и т.п. части, которые в совокупности и составляют проект, отсутствуют.

Доводам заявителя об отмене п. 7.6. Перечня дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно их отклонили, исходя из следующего.

В пункте 7.6 Перечня отступлений от требований указано, что не проведена предаттестационная подготовка и проверка знаний в области ПБ при эксплуатации ОПО - участка транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, в т.ч., по "Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94) с изменениями (ПБИ 15-461 (73)-02), что нарушает п. 1.1.9 РД 15-73-94 с изменениями ПБИ 15-461 (73)-02) и п.п. 3,4, 5,10 (а), 11,12 РД-03-19-07.

Согласно свидетельству о регистрации в реестре опасных производственных объектов от 30.10.07 N А11-10666 ОАО "Т" имеет Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом нефтебазы Новомосковской.

Пунктом 1.1.9 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94) с изменением (ПБИ 15-461 (73)-02) установлено, что руководящие работники, специалисты предприятий и организаций магистрального и промышленного железнодорожного транспорта независимо от форм собственности, причастные к перевозкам опасных грузов, а также занятые изготовлением и ремонтом вагонов и контейнеров для их перевозки, должны сдавать экзамены на знание настоящих Правил не реже 1 раза в три года.

При этом п. 1.1.2. РД 15-73-94 определяет, что настоящие Правила являются обязательными для грузоотправителей, грузополучателей, работников магистрального и промышленного железнодорожного транспорта, участвующих в процессе перевозки опасных грузов, осуществляющих сопровождение и (или) охрану их в пути следования; ими должны руководствоваться все предприятия и организации (независимо от форм собственности), занимающиеся изготовлением, техническим обслуживанием и ремонтом подвижного состава и контейнеров для перевозки опасных грузов, а также транспортно - экспедиционным обслуживанием грузоотправителей и грузополучателей.

Однако ни в представленных заявителем протоколах заседания аттестационной комиссии Управления Ростехнадзора по Тульской области от 29.11.05 N 59-05, от 13.06.06 N 27-06, ни в протоколе заседания аттестационной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.12.06 N 160 не указано, что экзамен проводился на знание РД 15-73-94. Следовательно, удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации также не могут подтверждать сдачу соответствующего экзамена на знание РД 15-73-94.

Ссылка общества на непричастность заявителя к перевозкам опасных веществ железнодорожным транспортом правильно не принята судебными инстанциями.

В силу ст. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (в редакции 08.11.07) "Устав железнодорожного транспорта РФ":

- грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

- грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Из этих определений следует, что грузополучатели, как и грузоотправители не подразделяются на участвующих и не участвующих в процессе перевозки.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявитель является владельцем путей необщего пользования, предназначенных для оказания транспортных услуг Новомосковской нефтебазе, участок транспортирования опасных веществ зарегистрирован обществом в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (в редакции 08.11.07) "Устав железнодорожного транспорта РФ" владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, суд правильно указал, что ОАО "Т" причастно к выполнению транспортных работ по перевозке опасных грузов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды установили, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 12.02.98 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п. 6 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом МЧС РФ от 23.12.05. N 999 состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований определяются руководителями организаций в соответствии с настоящим Порядком и с учетом методических рекомендаций по созданию, подготовке, оснащению и применению нештатных аварийно-спасательных формирований, разрабатываемыми Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исходя из задач гражданской обороны и защиты населения, и согласовываются с территориальными органами МЧС России органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

ОАО "Т" утверждена структура нештатных формирований в которой отсутствует подразделение газоспасателей. Данная структура утверждена начальником ГУ МЧС России по Тульской области 01.10.07.

Согласно п. 3.4 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.04.03 N 14 при отсутствии в организации профессионального аварийно-спасательного формирования или невозможности прибытия другого профессионального аварийно-спасательного формирования, аттестованного на проведение газоспасательных работ, в срок, установленный ПЛАС, обязанности по проведению газоспасательных работ возлагаются на нештатные аварийно-спасательные формирования организации, которые создаются в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на химически опасных производственных объектах во всех случаях, когда имеется необходимость проведения аварийной остановки производства или иных работ с участием людей и не исключена возможность аварийного выделения вредных веществ в атмосферу рабочей зоны.

Устав аварийно-спасательных формирований по организации и ведению газоспасательных работ, утвержденный Министерством экономики РФ 28.07.00, (п. 7) предусматривает, что для обеспечения быстрого сосредоточения сил и средств на участке "аварии объектовые аварийно-спасательные формирования должны быть дислоцированы таким образом, чтобы всем газо-, взрыво- и пожароопасным объектам могла быть оказана своевременная и эффективная помощь. Время прибытия аварийно-спасательного формирования на аварию на обслуживаемом объекте не должно превышать 3 минуты в дневное время и 5 минут в ночное время суток с момента поступления извещения об аварии в аварийно-спасательное формирование.

ОАО "Т" заключен договор от 08.02.06 N 6505 с областной поисково-спасательной службой, аттестованной на право ведения газоспасательных работ. Данная служба дислоцирована в г. Щекино Тульской области, в этой связи время ее прибытия не отвечает вышеуказанным критериям.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу, что у заявителя должно быть создано нештатное подразделение газоспасателей в составе аварийно-спасательного формирования.

Ссылка заявителя на взаимосвязанность п.п. 8.1.-8.7. с п. 4.5. правильно признана судом необоснованной, ввиду следующего.

В отличие от п.п. 8.1-8.7, предписывающих проведение аттестации имеющейся службы НАСФ, в п. 4.5. содержатся требования к аттестации руководителей НТСФ, в то время как само подразделение не создано.

Суды обоснованно признали подлежащим исполнению и пункт 11.10. Перечня отступлений оспариваемого акта-предписания, в котором указано, что предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, не проведена экспертиза здания, в котором установлено газоиспользующее оборудование (бойлерной - здание АБК ОАО "Т"), с целью возможности дальнейшей его эксплуатации по истечении нормативного срока службы здания (срок эксплуатации более 40 лет), что нарушает требования п. 9.1 ПБ 12-529-03.

Довод общества о том, что указанный пункт лишь фиксирует отсутствие экспертизы, и до поступления надлежаще оформленного требования административного органа о ее проведении не может считаться нарушением, обоснованно не принят во внимание, поскольку в резолютивной части обжалуемого ненормативного акта Ростехнадзора по Тульской области генеральному директору ОАО "Т" предложено разработать мероприятия по устранению выявленных нарушений, согласовать их с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области в установленный срок (до 01.04.08).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Судом принято во внимание, что эксплуатируемая заявителем нефтебаза является опасным производственным объектом постройки 50-х годов 20 века, срок эксплуатации которого установлен более 40 лет.

В соответствии с п. 3.3.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 8 (РД 09-539-03) экспертиза зданий и сооружений проводится в следующих случаях: при выработке зданий и сооружений, установленных проектом или другими документами сроков службы; при воздействии на здание (сооружение) внешних воздействий (землетрясение, пожар, взрыв); периодически в процессе эксплуатации; по требованию органов Госгортехнадзора России.

В упомянутой норме законодателем не установлены конкретные сроки проведения экспертизы, вместе с тем, как правильно указал суд, это не предполагает произвольное и не контролируемое административным органом продление сроков начала проведения экспертизы и не освобождает общество от обязанности провести экспертизу промышленной безопасности зданий в разумные сроки, тем более что сроки могут устанавливаться не только указанием на конкретную дату, но и на событие, в том числе истечение срока эксплуатации.

На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций в части отказа о признании пункта 3.1 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности недействительным неправильно применен закон к установленным фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем кассационная коллегия считает возможным принять новое решение о признании недействительным п. 3.1 данного Перечня, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.08 по делу N А68-1274/2008-110/5 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Т" о признании недействительным акта предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области от 26.02.08 N 1 в части пункта 2 требований об устранении нарушений по пункту 3.1 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике, выявленных в процессе комплексного обследования.

Признать недействительным акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области от 26.02.08 N 1 в части пункта 2 в отношении требований об устранении нарушений по пункту 3.1 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике, выявленных в процессе комплексного обследования.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.