Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2009 г. N А23-871/08Г-15-52 Отказывая Предпринимателю во взыскании с Общества убытков, суд правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и уплатой Предпринимателем процентов за пользование кредитом. Частично взыскивая с Общества неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суд обоснованно признал размер заявленной ко взысканию неустойки как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2009 г. N А23-871/08Г-15-52
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.Р.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу N А23-871/08Г-15-52, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Р.В. (далее - ИП К.Р.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании 258670 руб. 08 коп. убытков в виде реального ущерба и 300000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 14 от 09.12.1005.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 258670 руб. 08 коп. убытков и 446000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "К" в пользу ИП К.Р.В. взыскано 150000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП К.Р.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ИП К.Р.В. (поставщик) и ООО "К" (покупатель) заключен договор поставки зерна N 14 от 09.12.2005, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю зерновую продукцию, а покупатель - принять товар в ассортименте, сроки и количестве, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и оплатить его.

Согласно заключенному между сторонами соглашению о неустойке от 18.05.2007 покупатель, подтвердив сумму задолженности в размере 1040000 руб., принял на себя обязательство но уплате поставщику неустойки в размере 30000 руб. в срок до 20.05.2007. В случае неисполнения должником основного обязательства до 20.05.2007 должник оплачивает кредитор неустойку в размере 30000 руб. ежемесячно, до 20-го числа каждого следующего месяца до полного исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 по делу N А23-2403/07Г-17-145 с ООО "К" в пользу ИП К.Р.В. взыскана задолженность по договору поставки зерна N 14 от 09.12.2005 в размере 550000 руб.

21.01.2008 истцу выдан исполнительный лист N 002544. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела судебных приставов от 16.07.2008 остаток задолженности, не погашенной ответчиком по указанному исполнительному листу, по состоянию на 15.07.2008 составил 20781 руб. 95 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то , что для закупки товара, в целях его последующей передачи ответчику, истец заключил кредитный договор N КЗ-265 от 20.02.2006 с АКБ "С", в рамках которого уплачивал проценты, являющиеся его реальным ущербом, ИП К.Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, правильно квалифицировали его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств но оплате поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 г. по делу N А23-2403/07Г-17-145. Соглашением от 18.05.2007 стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 также предусмотрено право снижения неустойки судом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая во взыскании 258670 руб. 08 коп. суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на кредитный договор N КЗ-265 от 20.02.2006, заключенный с АКБ "С", указав, что на заемные денежные средства приобретался товар для последующей его передачи ответчику.

Между тем, из условий данного договора (п. 1.1) усматривается, что целевым предоставлением кредита являлось пополнение оборотных средств ИП К.Р.В., а не закупка товара по спорной сделке.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и уплатой ИП К.Р.В. процентов за пользование кредитом, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании суммы убытков.

Обоснованно отклонен арбитражным судом и довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных правовых норм, как правильно указал арбитражный суд, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, а также при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт оказания конкретным лицом данных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая продолжительность и сложность рассмотрения данного дела, арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на уплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражными судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу N A23-871/08Г-15-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.