Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2009 г. N А62-2596/2008 Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Предпринимателя арендной платы, суд обоснованно исходил из непредставления последним доказательств внесения арендной платы за пользование объектом недвижимости в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2009 г. N А62-2596/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ИП С.О.Л. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.О.Л. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2008 г. по делу N А62-2596/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "М" (далее - ООО "М", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя С.О.Л. (далее - ИП С.О.Л., Предприниматель) задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства по делу.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 285 АПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению в месячный срок с момента ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

Неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие при наличии подтверждения о надлежащем уведомлении всех сторон о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Кроме того, процессуальное законодательство исключает возможность исследования кассационной инстанцией дополнительных доказательств, не оценивавшихся судом первой инстанции, поэтому мотивация ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы не может быть признано достаточной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "М" и ИП С.О.Л. был заключен 01.06.2007 г. договор аренды торгового места общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, в соответствии с п. 5.3 которого, Предприниматель обязан был вносить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца.

В связи с неисполнением ИП С.О.Л. обязательств по оплате, Общество направило в адрес должника 05.05.2008 г. претензию о погашении задолженности по арендной плате с августа 2007 г. по май 2008 г., ответ на которую от Предпринимателя не поступил, что явилось основанием для обращения арендодателя в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договорам должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ИП С.О.Л. арендную плату не внес за период с 05.08.2007 г. по 05.05.2008 г., требования истца о взыскании 27440 руб. задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены судом.

Согласно ст.ст. 329-330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 8.2 договора от 01.06.2007 г., предусмотрено, что за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Таким образом, требования Общества о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 11.08.2007 г. по 11.05.2008 г. сумме 2760 руб. также правомерно удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении спора, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, несостоятелен.

Предприниматель указывает на несоблюдение судом требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок извещения сторон о судебных заседаниях.

Однако, принимая решение, суд исходил из надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц о дате и времени судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие подтверждения в материалах дела.

Вся корреспонденция, направляемая ИП С.О.Л., по известному суду адресу: г. Смоленск, ул. Ч. д. 7, кв. 37, возвращена в суд по истечении срока хранения, что обоснованно позволило рассматривать спор в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обязан платить арендную плату, поскольку договор аренды не считается заключенным, не может быть положен в основу отмены судебного акта, так как не касается существа спора. Требований о признании договора аренды недействительным Предпринимателем не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2008 г. по делу N А62-2596/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.О.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.