Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2009 г. N А48-2322/08-18 Поскольку заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обуславливалось Банком необходимостью заключения с клиентом иной услуги - страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключаемых Банком договоров ущемляют установленные законом права потребителя, постановление суда апелляционной инстанции о признании законным предписания Роспотребнадзора об устранении выявленного нарушения отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 апреля 2009 г. N А48-2322/08-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - Н.Е.А. - представителя, доверенность от 12.02.2009, от закрытого акционерного общества "Р" - К.О.В. представителя, доверенность от 05.12.2008 N 126, выдана на срок 31.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А48-2322/08-18, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 12.05.2008 N 223, которым предписано устранить нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий об обязательном страховании заемщиками до фактического предоставления кредита жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда от 14.08.2008 отменено. Заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления при проведении 12.05.2008 проверки соблюдения законодательства Орловским филиалом ЗАО "Р" установлено нарушение предусмотренных законодательством прав потребителей.

Так согласно пункту 6.1.3 типовых бланков кредитного договора на приобретение недвижимого имущества предоставление кредита обуславливается заключением заемщиком договора страхования рисков, перечисленныех в п. 1.7 договора (страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества). Договор страхования заключается заемщиком за свой счет, в компании, рекомендованной Банком, выгодоприобретателем по договору страхования, также является Банк.

По результатам проверки Управлением 12.05.2008 составлен акт за N 663, а также вынесено предписание N 223, обязывающее Общество в срок до 10 июня 2008 года внести в кредитные договора изменения в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом предусмотренных законодательством прав потребителей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк вправе включить спорное условие в договор с заемщиками, так как законодательство о защите прав потребителей на данные отношения не распространяется.

Кассационная инстанция полагает, что с выводами апелляционного суда следует не согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что согласно пункту 1.5 исследуемого типового договора Банк предоставлял кредит физическому лицу на приобретение конкретной квартиры в индивидуальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обуславливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исследуемые условия заключаемых Банком договоров ущемляют установленные законом права потребителя.

Обжалуя предписание Управления в суде, ЗАО "Р" также ссылалось и на то, что выводы о нарушении прав потребителей контролирующим органом сделаны на основании проверки типового проекта кредитного договора без исследования фактически заключенных Банком договоров с клиентами по представлению кредитов на приобретение жилья.

Указанные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как в материалах дела содержатся достоверные сведения, свидетельствующие о том, что уже в заключенные кредитные договоры включены условия обязательного страхования заемщиком рисков жизни и потери трудоспособности, риска утраты, повреждения недвижимого имущества, риска утраты собственности владельца недвижимого имущества.

Кроме того, самим банком также не отрицается факт заключения кредитных договоров на указанных условиях.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое предписание Управления соответствует нормам законодательства, оснований для признания его незаконным не имелось.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А48-2322/08-18 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.