Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2009 г. N А64-3716/08-11 Дело об обязании Инспекции произвести возврат заявителю переплаты по НДС и ЕСН передано на новое рассмотрение, поскольку судами при принятии решения не установлены причины и конкретный период образования у Предпринимателя спорных сумм налогов как излишне уплаченных, обстоятельства, связанные с правом налогоплательщика на возмещение спорных сумм налогов, а также не дана оценка представленным в материалы дела доводам Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2009 г. N А64-3716/08-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Р.Е.С. - специалиста (доверен, от 12.03.2009 г. N 03-23/05, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. по делу N А64-3716/08-11, установил:

Индивидуальный предприниматель В.ГЛ. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тамбовской области произвести возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 89528 руб., единому социальному налогу в сумме 9976 руб. 96 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

"Изучив материалы дела, обсудив доводы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель В.Г.Л. 18.04.2008 г. и 02.06.2008 г. обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате и зачете налога на добавленную стоимость в сумме 89258 руб. и единого социального налога в сумме 9976 руб. 96 коп.

Решениями от 28.04.2008 г. N 1117 и от 07.06.2008 г. N 1331 инспекция отказала предпринимателю в возврате (зачете) указанных налогов, мотивировав отказ пропуском трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с отказом в возврате налога на добавленную стоимость и единого социального налога, В.Г.Л. обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 78 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06, и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 пропуск установленного статьей 78 НК РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, ссылаясь на то, что предпринимателем не пропущен названный срок, так как он узнал о наличии переплаты по налогам только 11.04.2008 г. после составления акта сверки с налоговым органом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании которых подлежал возмещению НДС в общем размере 89508 руб.: за январь 2001 г. (представлена 20.02.2001 г.), на основании которой подлежал возмещению налог в размере 41898 руб., за февраль 2001 г. (представлена 20.03.2001 г.), на основании которой подлежал возмещению налог в размере 2672 руб., за март 2001г. (представлена 20.04.2001 г.), на основании которой подлежал возмещению налог в размере 44938 руб.

Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, заявитель в 2001 г. самостоятельно отразил в данных налоговых декларациях, поэтому он не мог не знать о наличии подлежащих возмещению сумм до составления акта сверки с налоговым органом в 2008 г.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Статья 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 г. N 5958/08).

Между тем, судами не установлены причины и конкретный период образования у предпринимателя спорных сумм налогов как излишне уплаченных, обстоятельства, связанные с правом налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в форме возврата с учетом положений ст. 176, ст. 88 НК РФ, в том случае, если спорные суммы налога являются таковыми, а также сумм единого социального налога исходя из требований ст. 78 НК РФ, не дана оценка доводам инспекции и не выяснялась позиция заявителя относительно этих доводов о том, что В.Г.Л. было известно об излишней уплате единого социального налога, так как переплата образовалась у него в связи с тем, что, рассчитав самостоятельно к уплате суммы налога в представленных в налоговый орган расчетах, предприниматель сам уплачивал налог в большем размере, чем отражал в расчетах, и его позиция по вопросу возврата подлежащих возмещению сумм НДС.

При этом при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06, Определении ВАС РФ от 26.06.2008 г. N 7957/08.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. по делу N А64-3716/08-11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.