Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2009 г. N А54-2909/2008-С4 Отказывая в удовлетворении требования заявителя и признавая действительным решение Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изменение места нахождения Общества и несообщение об этом в налоговый орган либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2009 г. N А54-2909/2008-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МИ ФНС России N 1 по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ИФНС России по г. Тамбову - Б.B.C. - зам. начальника юр. отдела, дов N 05-24/000792 от 21.01.2009, от ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от Н.Б.Н. (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от Н.Б.И. (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А54-2909/2008-С4, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 19.05.2008 N 1730 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) на основании представленных для государственной регистрации документов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

МИ ФНС России N 1 по Рязанской области обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная Инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 учредителем ООО "С" Н.В.В. было принято решение об утверждении новой редакции устава Общества в связи со сменой состава участников Общества и сменой места нахождения Общества (с адреса: 392000, г. Тамбов, ул. И., 16 - 214 на новый адрес: 390010, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 6); о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Н.Б.И. и о назначении на должность генерального директора Общества Н.В.В., а также о регистрации устава ООО "С" в новой редакции.

На основании заявления Общества и приложенных к нему документов, представленных в ИФНС России по г. Тамбову, данная Инспекция приняла решение от 19.05.2008 N 1730 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "С" в связи с изменением его места нахождения.

ИФНС России по г. Тамбову 20.05.2008 направила в адрес МИ ФНС России N 1 по Рязанской области выписку из ЕГРЮЛ, письмо о снятии данной организации с учета в связи со сменой адреса, а 21.05.2008 - учетное и регистрационное дела ООО "С".

МИ ФНС России N 1 по Рязанской области 06.06.2008 было проведено обследование места, указанного ООО "С" в учредительных документах как адрес его места нахождения: город Рязань, проезд Шабулина, д. 6, в ходе которого было установлено, что ООО "С" по данному адресу не находится и никогда не находилось.

Согласно списку собственников нежилого строения по адресу: город Рязань, проезд Шабулина, д. 6, представленному Рязанским филиалом ФГУП "Р" на запрос МИ ФНС России N 1 по Рязанской области, ООО "С" в числе собственников не значится. Письмами собственников данных помещений от 05.06.2008 и от 06.06.2008 было сообщено, что арендатором помещений по данному адресу Общество также не является.

Полагая, что изменения сведений о местонахождении ООО "С" незаконно зарегистрированы ИФНС России по г. Тамбову на основании недостоверной информации об адресе Общества, МИ ФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация изменения сведений об адресе Общества, осуществленная ИФНС России по г. Тамбову на основании недостоверных данных, нарушает установленные ст.ст. 31, 82, 83 НК РФ права МИ ФНС России N 1 по Рязанской области на осуществление налогового контроля, а также права граждан, организаций, иных лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, что создает угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2008 апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

При этом, регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "С" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации. Названное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Представление недостоверных (по мнению истца) сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ не предоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением.

Таким образом, изменение места нахождения Общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, при отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий для признания недействительным решения регистрирующего органа (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение публичных интересов), апелляционная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении заявленных требований.

Доводы МИ ФНС России N 1 по Рязанской области, приведённые в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А54-2909/2008-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.