Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2009 г. N А36-1152/2008 (Ф10-931/09) Взыскивая в пользу истца сумму основного долга по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из непредставления доказательств ответчиком, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, указанных в соответствующих актах о приемке выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2009 г. N А36-1152/2008 (Ф10-931/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Т" - не явился, надлежаще извещен; ответчика: ООО "Ч" - И.С.А. - представителя (доверенность от 11.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "Ч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 По делу N А36-1152/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - ООО "Ч"), г. Грязи Липецкой области, о взыскании 3202908 руб. 09 коп. основного долга и 259696 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2008 с ООО "Ч" в пользу ЗАО "Т" взыскано 3202908 руб. 09 коп. основного долга и 259696 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами ООО "Ч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.09.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Заявитель жалобы считает, что надлежащих доказательств выполнения истцом работ, а именно актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ и условиями п. 2.2 дополнительного соглашения от 03.02.2007 к договору, в материалы дела не представлено, подрядчик о проведении дополнительных работ, указанных в актах приемки выполненных работ N 61, N 62 и N 74, заказчику не сообщал.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о сложившемся порядке сдачи-приемки выполненных работ по тем мотивам, что между сторонами был заключен договор подряда и инженер Н.А.А. принимал работы по объему, а затем на основании этих объемов оформлялся акт приемки выполненных работ с последующей оплатой, является ошибочным, поскольку судом, по мнению заявителя, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Ч" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Т" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Ч", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2007 г. между ООО "Ч" (заказчик) и ЗАО "Т" (подрядчик) заключен договор подряда N 70, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разрушению железобетонных плит, выемке, погрузке и вывозу грунта (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ - Строительная площадка особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Липецк", Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора разрушение железобетонных плит площадью 4,5 кв. м, толщиной 0,16 м., на временной подъездной дороге к объекту строительства, составляет 1000 руб. без учета НДС за штуку.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выемка, погрузка и вывоз грунта на расстояние до 500 метров (от железной дороги до площадки склада готовой продукции) составляет 154 руб. за 1 куб. м без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 03.02.2007 к договору подряда N 70 от 02.02.2007 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке мерзлого грунта гидромолотом типа "Д" на глубину промерзания. Стоимость работ составляет 1234 руб. 40 коп. за 1 куб. м. без учета НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ сторонами и представления соответствующего счета и счета-фактуры.

В силу пункта 3.2 договора объем работ может быть изменен заказчиком, в связи с этим окончательная сумма договора определяется на основании акта выполненных работ по фактически выполненным объемам работ согласно цене, которая установлена п.п. 2.1, 2.2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ N 61, N 62 и N 74 и не произвел оплату за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах и ответственности за нарушение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора, выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 12 от 06.02.2007, N 14 от 13.02.2007, N 18 от 26.02.2007, N 19 от 26.02.2007, N 20 от 26.02.2007, N 22 от 27.02.2007, N 33 от 21.03.2007, N 37 от 21.03.2007, N 39 от 26.04.2007, N 40 от 27.04.2007, N 41 от 27.04.2007, N 59 от 29.05.2007, N 60 от 29.05.2007 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 06.02.2007, N 14 от 13.02.2007, N 18 от 26.02.2007, N 19 от 26.02.2007, N 20 от 26.02.2007, N 22 от 27.02.2007, N 33 от 21.03.2007, N 37 от 21.03.2007, N 39 от 26.04.2007, N 40 от 27.04.2007, N 41 от 27.04.2007, N 59 от 29.05.2007, N 60 от 29.05.2007.

На выполненные подрядчиком работы составлялись исполнительные схемы, отражающие объемы этих работ, которые принимались и подписывались инженером-строителем Н.А.А. В последующем данные схемы прикладывались к акту приемки выполненных работ.

Таким образом, исполнительная схема служила основанием для принятия работ по акту приемки выполненных работ.

При этом, как правильно указано судебными инстанциями, отклонений по объему в актах выполненных работ и исполнительных схемах нет.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у сторон сложился именно такой порядок сдачи-приемки выполненных работ, когда инженер Н.А.А. принимал работы от истца по объему, и на основании этих объемов оформлялся акт приемки выполненных работ с последующей оплатой.

В обоснование своих требований истец представил исполнительные схемы N 61 от 29.06.2007, N 62 от 29.06.2007 и N 74 от 28.06.2007, подтверждающие объемы выполненных истцом работ и которые со стороны ответчика приняты и также подписаны инженером Н.А.А.

В то же время, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 61 от 29.06.2007 г., N 62 от 29.06.2007 г. и N 74 от 28.06.2007 г., ответчиком не подписаны.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно указали на то, что работы, перечисленные в актах N 61, N 62 и N 74 были выполнены истцом.

Таким образом, сдавая результаты выполненных работ по объему инженеру-строителю Н.А.А., истец рассчитывал на сложившийся между сторонами порядок приемки и пытался сдать результаты работ ответчику, однако последний от приемки выполненных работ уклонялся.

Довод заявителя жалобы относительно того, что инженер Н.А.А. не имел права подписывать исполнительные схемы, не подтверждается материалами дела и, кроме того, ответчиком, была произведена частичная оплата работ, выполненных истцом и принятых ООО "Ч" по актам приемки выполненных работ.

Кроме того, письмом N 58/1 от 30.07.2007 ЗАО "Т" обратилось к ответчику с напоминанием о наличии задолженности за выполненные работы, подтверждаемые исполнительными схемами, которые подписаны инженером Н.А.А., но бухгалтерские документы на выполненные работы остаются не подписанными. В письме истец также указывает причины, по которым администрация затягивает приемку выполненных работ и предлагает вновь возвратиться к данному вопросу, поскольку документы были необоснованно возвращены и далее указывает о переоформлении документов с приложением подлинных исполнительных схем на 29 листах.

20.12.2007 г. ЗАО "Т" вновь обратилось к ответчику с претензией о выплате задолженности в размере 144862 руб. 25 коп., где также напомнило о неисполнении ответчиком требования о погашении задолженности, направленного в его адрес 31.07.2007 г.

В отзыве на претензию N 6585 от 24.12.2007 ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 2941954 руб. 16 коп. и обещал погасить её по указанному графику. В то же время на оставшуюся сумму претензий ответчик ответа не дал и факт не признания указанной суммы ничем не мотивирован.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 61 от 29.06.2007, N 62 от 29.06.2007 и N 74 от 28.06.2007.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 3202908 руб. 09 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, что надлежащих доказательств выполнения истцом работ, составленных в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ и условиями п. 2.2 дополнительного соглашения от 03.02.2007 к договору, в материалы дела не представлено, а также об ошибочности вывода суда о сложившемся порядке сдачи-приемки выполненных работ, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ N 61, N 62 и N 74 являются дополнительными и заказчик данные работы с подрядчиком не согласовывал, является несостоятельным, поскольку все работы, указанные в актах приемки выполненных работ соответствуют договору подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 259696 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 % годовых.

В то же время ответчик расчет представленный истцом не оспорил, свой контррасчет не представил.

Суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А36-1152/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.