Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2009 г. N А14-4194/2008/37/21 (Ф10-809/09) Поскольку истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами задолженность ответчика перед истцом в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки, а ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства поставки товара на указанную истцом сумму либо оплаты задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2009 г. N А14-4194/2008/37/21 (Ф10-809/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н", Воронежская область - Д.Д.Г. - консультант (доверенность б/н от 02.06.2008 г.); от ответчика: ООО "П", г. Воронеж - П.М. А. - представитель (доверенность б/н от 15.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10 2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А14-4194/2008/37/21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной продукции в сумме 5031291 руб. 32 коп. (с учетом уточнения), в том числе по договору N 043 от 19.11.2007 г. в сумме 4800000 руб. и по договору N 057 от 21.12.2007 г. в сумме 231291 руб. 32 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору N 043 в сумме 1414590 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1029379 руб. 32 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 в части взыскания с него основного долга и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что истец не доказал факт отгрузки ответчиком ячменя по качеств), не соответствующему условиям договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10 2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "П" (поставщик) и ООО "Н" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 043 от 19.11.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2007 г. (видов, сортов и качества, оговоренных в дополнительном соглашении), а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, качество, условия и срок поставки, а также цена, стоимость товара, условия и порядок расчетов за товар определяются также в дополнительных соглашениях.

Как следует из дополнительного соглашения от 19.11.2007 г. к договору N 043 от 19.11.2007 г. поставщик обязался поставить ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86 в количестве 980 тонн по цене 9000 руб. за тонну с учетом НДС, а покупатель принять товар и оплатить его в следующем порядке и сроки: сумма 4000000 руб. до 30.11.2007 г., сумма 4800000 руб. до 15.12.2007 г. Срок действия дополнительного соглашения установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств по дополнительному соглашению.

Платежными поручениями N 66 от 19.11.2007 г., N 80 от 30.11.2007 г., N 86 от 06.12.2007 г., N 87 от 07.12.2007 г., N 98 от 11.12.2007 г. истец перечислил ответчику 8800000 руб. предоплаты за ячмень по вышеуказанному договору.

По товарной накладной N 1н от 30.11.2007 г. истец принял от ответчика ячмень пивоваренный в количестве 451,542 тонны на сумму 4000000 руб.

Также между ООО "П" (поставщик) и ООО "Н" (покупатель) был заключен договор поставки N 057 от 21.12.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86 в количестве 2000 тонн по цене 9150 руб. за тонну в зачетном весе с учетом НДС, на общую сумму 18300000 руб. Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств, что отражено в п. 6.4 договора.

Дополнительным соглашением от 13.01.2008 г. стороны установили цену товара в размере 9400 руб. за тонну в зачетном весе с учетом НДС.

Платежными поручениями N 150 от 27.12.2007 г., N 27 от 15.01.2008 г., N. 12 от 17.01.2008 г., N и от 21.01.2008 г., N 23 от 29.01.2008 г., N 25 от 30.01.2008 г., N 147 от 05.02.2008 г., N 146 от 25.12.2007 г. истец перечислил ответчику 24440000 руб. в качестве предоплаты за ячмень по договору поставки N 057 от 21.12.2007 г.

По товарным накладным N 2н от 27.12.2007 г., N 3н от 29.12.2007 г., N 4н от 30.12.2007 г., N 5н от 27.02.2007 г., N 6н от 28.02.2008 г., N 7н от 29.02.2008 г. истец принял от ответчика ячмень пивоваренный в большем количестве 2698,162 тонны на общую сумму 24208708 руб. 68 коп. Разногласий по исполнению указанного договора между сторонами не имеется.

По товарно-транспортным накладным б/н от 10.04.2008 г., от 16.04.2008 г. истец принял от ответчика ячмень в количестве 95,96 тонны.

Претензией исх. N 232 от 14.05.2008 г. истец сообщил ответчику о несоответствии ячменя в количестве 95,96 тонн, поставленного 10.04.2008 г. и 16.04.2008 г., условиям договора N 057 от 21.12.2007 г. и предложил принять указанный ячмень как фуражный либо произвести замену товара.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договорам N 043 от 19.11.2007 г. и N 057 от 21.12.2007 г. в сумме стоимости оплаченного, но не поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые, им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что п. 3 дополнительного соглашения от 19.11.2007 г. к договору N 043 от 19.11.200 г., п. 2.3 договора N 057 от 21.12.2007 г. стороны предусмотрели, что по факту поставки поставщик предоставляет покупателю товарную накладную и счет-фактуру на поставленный товар, которые выставляются поставщиком покупателю на основании зачетного веса при приемке товара.

На имеющихся в материалах дела товарных накладных N 1н от 30.11.2007 г., N 2н от 27.12.2007 г., N 3н от 29.12.2007 г., N 4н от 30.12.2007 г., N 5н от 27.02.2007 г., N 6н от 28.02.2008 г., N 7н от 29.02.2008 г. имеется отметка покупателя о получении товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В процессе рассмотрения спора ООО "П" ссылалось на то, что поставило истцу товар (ячмень пивоваренный) в количестве, указанном в перечисленных накладных. При этом ответчик указывал, что накладные составлены истцом, и при их составлении истцом неправомерно было занижено качество товара и, как следствие, его цена, а со стороны ответчика данные накладные подписаны лицом, уполномоченным на передачу товара только по количеству.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 30.11.2007 г., выданная П.С.С, которой последнему поручено контролировать объем поставки ячменя пивоваренного в адрес ООО "Н" с правом подписи товарно-транспортных накладных, ограничиваясь данным поручением.

Между тем, указанные доводы ответчика правомерно признаны арбитражным судом необоснованными, поскольку доверенность от 30.11.2007 г. предоставляет П.С.С. право подписи товарно-транспортных накладных, т.е. право передачи товара.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 19.11.2007 г. к договору N 043 от 19.11.2007 г. и п.п. 3.2 договора N 057 от 21.12.2007 г. в случае, если качество поставленного товара имеет отклонения, покупатель имеет право предложить поставщику пересмотреть цену товара в сторону уменьшения.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля П.С.С, данных в судебном заседании, усматривается, что на указанных накладных, а также на дополнительных соглашениях, составленных по результатам проверки качества товара, имеются подписи как представителя ответчика П.С.С, имеющего право согласно сведений содержащихся в едином государственном реестре действовать без доверенности от имени юридического лица, так и учредителя общества Б.Е.Б. В той связи арбитражным судом правомерно отклонены доводы ООО "П" о том, что истцом в отношении партий ячменя, указанных в товарных накладных N 1н от 30.11.2007 г., N 2н от 27.12.2007 г., N 3н от 29.12.2007 г., N 4н от 30.12.2007 г., N 5н от 27.02.2007 г., N 6н от 28.02.2008 г., N 7н от 29.02.2008 г., не соблюдены условия об извещении поставщика о ненадлежащем качестве товара, поскольку на вышеназванных документах имеется печать ответчика, что свидетельствует о письменном уведомлении истцом ответчика о результатах проверки качества поставленного ячменя и предложении изменить цену товара.

Кроме того, ООО "П" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило арбитражному суду доказательств заявления им возражений против цены товара, определенной истцом по результатам проверки качества и доказательств принятия мер по замене товара в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 19.11.2007 г. к договору N 043 от 19.11.2007 г., п.п. 3.2, 4.4 договора N 057 от 21.12.2007 г.

Также арбитражным судом обоснованно указано, что ответчиком не представлены оформленные в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 19.11.2007 г. к договору N 043 от 19.11.2007 г. и п. 2.3 договора N 057 от 21.12.2007 г. товарные накладные с отметками покупателя о получении товара, в которых была бы указана иная (в том числе договорная) цена переданного товара.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу был передан товар по ценам, указанным в товарных накладных.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 4.3 договора N 057 от 21.12.2007 г. приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение семи дней со дня поступления товара на склад покупателя.

О несоответствии качества товара требованиям договора покупатель обязан уведомить поставщика в письменном виде в течение двух дней с момента его обнаружения. Поставщик обязан произвести замену товара в течение десяти дней после получения уведомления (п. 4.4 договора). В случае отказа поставщика от исполнения п. 4.4 договора покупатель вправе принять и оплатить товар как ячмень фуражный по цене 5500 рублей за тонну с учетом НДС.

В соответствии с п. 4 Приложения N 2 к договору поставки N 057 от 21 декабря 2007 г. результаты испытаний товара лабораторией покупателя являются окончательным при решении вопроса о его качестве между поставщиком и покупателем.

Из материалов дела усматривается, что по товарно-транспортным накладным б/н от 10.04.2008 г., 16.04.2008 г. истец принял от ответчика ячмень в общем количестве 95,96 тонн, поставка которого производилась на основании договора N 057 от 21.12.2007 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что ООО "П" не был дан ответ на претензию истца исх. N 232 от 14.05.2008 г., последний на основании п. 4.5 договора N 057 от 21.12.2007 г. произвел зачет стоимости поставленного 10 и 16 апреля 2008 г. ячменя исходя из цены 5500 рублей за тонну с учетом НДС в оплату задолженности по договору N 057 от 21.12.2007 г. полностью и по договору N 043 от 19.11.2007 г. частично.

Установленный договором N 057 от 21.12.2007 г. срок приемки товара в отношений ячменя, поставленного 10 и 16 апреля 2008 г., истек 17 и 23 апреля 2008 г. соответственно, а срок письменного уведомления поставщика о несоответствии качества товара - 19 и 25 апреля 2008 г. соответственно.

Дополнительным соглашением от 13.01.2008 г. к договору N 057 от 21.12.2007 г. стороны установили цену товара в размере 9400 руб. за тонну с учетом НДС, таким образом, общая стоимость поставленного 10 и 16 апреля 2008 г. ячменя составила 902024 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил о зачете стоимости излишне поставленного по договору N 057 от 21.12.2007 г. ячменя в счет погашения задолженности ответчика по договору N 043 от 19.11.2007 г., в связи с чем, на основании ст. 410 ГК РФ арбитражный суд правомерно счел возможным произвести указанный зачет исходя из вышеизложенного расчета стоимости поставленного 10 и 16 апреля 2008 г. ячменя. В связи с чем, на дату обращения в арбитражный суд с данным иском задолженность ООО "П" перед ООО "Н" составляла 4129267 руб. 32 коп. по договору N 043 от 19.11.2007 г.

Также, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о частичном погашении задолженности по договору N 043 от 19.11.2007 г., на основании которого по товарной накладной N 25 от 14.07.2008 г. ответчик передал истцу солод в количестве 156,56 тонн на сумму 3099888 руб., а истец уменьшил сумму исковых требований по договору N 043 от 19.11.2007 г. на 3099888 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договорами, дополнительными соглашениями, платежными документами, накладными) задолженность ООО "П" перед ООО "Н" в размере 1029379 руб. 32 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору N 043 от 19.11.2007 г., а ответчиком в свою очередь не были представлены доказательства поставки товара на указанную сумму либо оплаты задолженности указанной задолженности, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1029379 руб. 32 коп. основного долга и отказал в удовлетворении остальной части иска.

При этом арбитражным обоснованно отклонен довод ООО "П" о том, что судом первой инстанции были неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением истцом суммы иска.

Из материалов дела усматривается, что часть задолженности в сумме 3099888 руб. была погашена ответчиком уже после обращения истца за урегулированием спора в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в данном случае требования истца фактически были удовлетворены ответчиком, вследствие чего арбитражным судом правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом, исходя из заявленной суммы иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и .обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А14-4194/2008/37/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.