Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А08-6252/2008-29 Поскольку ответчик не освободил спорный земельный участок после прекращения действия договора аренды и договора-обязательства на приобретение права аренды, что подтверждается актом обследования, суд правомерно обязал Предпринимателя освободить спорный объект недвижимости путем демонтажа временного сооружения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А08-6252/2008-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12428/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.В., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А08-6252/2008-29, установил:

Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.В. об обязании освободить земельный участок 51,3 кв. м, путем демонтажа временного сооружения - магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Б.С.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Белгорода от 19.02.2002 N 307 с гражданкой Б.К.Е. 25.06.2003 заключен договор-обязательство N 478-ПС до 2007 года с ежегодным перезаключением договора аренды земельного участка площадью 51,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Д.

Последний договор заключен на период с 19.02.2007 по 19.02.2008 с указанием в п. 7.1, что договор автоматическому продлению не подлежит.

Б.К.Е. умерла.

Фактически, согласно акту обследования земельного участка, подготовленного отделом арендных отношений МУ "Г" администрации г. Белгорода от 21.07.2008, земельный участок площадью 51,3 кв. м, расположенный в г. Белгороде по ул. Д., использовался ИП Б.С.В. для размещения магазина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 по делу N А08-1828/08-10, вступившим в законную силу, иск ИП Б.С.В. к Администрации г. Белгорода о заключении договора аренды земельного участка с ним оставлен без удовлетворения.

Уведомлением от 21.07.2008 N 4199 истец предложил ответчику демонтировать спорный объект, освободив земельный участок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик безосновательно пользуется земельным участком, установив на нем временное сооружение, истец обратился в арбитражный суд настоящим с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок после прекращения действия договора аренды и договора-обязательства на приобретение права аренды, что подтверждается актом обследования земельного участка от 21.07.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии и ИП Б.С.В. какого либо права на данный земельный участок и удовлетворили исковые требования об его освобождении путем демонтажа временного сооружения - магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Д.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью является ненадлежащим истцом не может быть принята во внимание, поскольку указанный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по распоряжению данным участком наделен истец (абз. 2 и 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А08-6252/2008-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.