Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2005 г. N А35-819/04"Г" Поскольку сама по себе передача судебным приставом-исполнителем исполнительного листа конкурсному управляющему должника не является основанием для автоматического включения кредитора с его требованием в реестр, суд обоснованно удовлетворил иск об установлении требований и включении в реестр кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2005 г. N А35-819/04"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2005 г. N А35-819/04"Г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредитора А.С.Б. - не явились, извещены надлежаще; от должника ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще; от уполномоченного органа - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.С.Б. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 г. по делу N А35-819/04"Г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2004 г. в отношении ООО "Н" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен А.В.И.

В рамках дела о банкротстве ООО "Н" А.С.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 16215 руб. 86 коп. - убытки, 500 руб. - компенсация морального вреда, 2100 руб. - оплата услуг представителя. 395 руб. 05 коп. -расходы на оплату экспертизы и включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 г. установлены требования А.С.Б. в размере 16215 руб. 86 коп. - убытки, 500 руб. - компенсация морального вреда, 2100 руб. - оплата услуг представителя, 395 руб. 05 коп. - расходы на оплату экспертизы и признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В порядке апелляционного производства законность определения суда не проверялась.

В кассационной.жалобе А.С.Б. просит определение от 21.04.2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права- п. 10 ч. 2 ст. 99, ст. 126 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 64 ГК РФ и норм процессуального права.

Представитель лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом аявления А.С.Б. является требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Н" задолженности в сумме 16215 руб. 86 коп. - убытки, 500 руб. - компенсация морального вреда, 2100 руб. - оплата услуг представителя. 395 руб. 05 коп. - расходы на оплату экспертизы.

Задолженность ООО "Н" перед А.С.Б. в вышеуказанной сумме подтверждена определением Мирового судьи судебного участка N 1 Сеймского административного округа г. Курска от 27 февраля 2003 г.

Оценив требования А.С.Б. в их взаимной связи с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суд правомерно исходил из момента предъявления кредитором требований, а именно после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также конструкция указанной нормы права свидетельствуют о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов. В связи с чем, требование заявителя о включении его требований в реестр кредиторов, не соответствует нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его требование к ООО "Н" уже были установлены судом и направлены судебным приставом исполнителем для включения в реестр кредиторов, нельзя признать состоятельным.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иных имущественных требований могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть с соблюдением порядка предъявления требований, установленного ст. 100 указанного Закона.

Исходя из буквального толкования нормы статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника обладает лишь сам кредитор.

Кроме того, указанные требования направляются последним в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Таким образом, сама по себе передача судебным приставом-исполнителем исполнительного листа конкурсному управляющему должника не является основанием для автоматического включения кредитора с его требованием в реестр.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 г. по делу N А35-819/04"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.