Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2000 г. N А14-375/00/6/20 Поскольку срок, истекший до подачи заявления о приостановлении срока государственной регистрации прав, не засчитывается в новый срок, следовательно, правообладатель имеет объективное право на безусловную подачу такого заявления, в удовлетворении требования о его отзыве из учреждения юстиции судом апелляционной инстанции обоснованно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 октября 2000 г. N А14-375/00/6/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.С.В. дов. N 1 от 01.01.99, С.И.С. адвокат ордер N 33, от ответчика Б.Б.Н. ю/к дов N 6 от 10.12.99,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" г. Воронеж на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2000 по делу N А14-375/00/6/20, установил:

Истец - ООО "А" г. Воронеж обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области об обязании АООТ "В" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Воронеж, ул. П., 15 к истцу. В дальнейшем истец сформулировал окончательно заявленные требования, как обязание АООТ "В" отозвать из Государственного учреждения юстиции "В" заявление N 36-юр/99 от 16.11.99 о не производстве государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Воронеж, ул. П., 15 к ООО "А".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2000 исковые требования удовлетворены - ответчик обязан судом отозвать названное заявление.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 17.08.2000 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе истец - ООО "А" г. Воронеж просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе судебное решение от 29.02.2000, ссылаясь фактически на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов Арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2000 по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи зданий и сооружений находящихся по адресу г. Воронеж, ул. П., 15 (14 отдельно стоящих зданий, ограждение, сеть энергоснабжения, подъездной железнодорожный путь). Ответчик по названному договору выступил продавцом, истец - покупателем. В соответствии с п. 2.1; 2.2 договора цена договора составляет 1370000 руб. с учетом НДС и должна быть оплачена в течение 10 дней после регистрации перехода права собственности к покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Дополнительным соглашением от 01.08.99 стороны установили, что оплата по договору от 05.02.2000 производится путем списания с продавца дебиторской задолженности в сумме 1420903 руб. (528903 руб. - основная задолженность; 892111 руб. - пеня) за поставленную скумбрию по договору купли-продажи б/н от 04.08.98, согласно акта сверки от 01.08.99. В материалах дела имеется акт приема передачи зданий и сооружений по договору от продавца к покупателю от 10.02.99. Суд первой инстанции посчитал это достаточными доказательствами исполнения спорного договора купли-продажи.

В то же время из материалов дела, в частности писем и ходатайств истца (л. д. 5; 21 т. 1 л. д. 75 т. 2), договоров аренды (л. д. 78-87 т. 2) видно, что имущество, являющееся предметом спорного договора продолжало использоваться продавцом и его передача покупателю фактически произведена не была. Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно указал со ссылками на статьи 224; 556 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства по спорному договору сторонами полностью не исполнены.

02.09.99 в отношении АООТ "В" возбуждено дело о несостоятельности N А14-5304-99/95/3б, определением от 18.11.99 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 08.02.2000 конкурсный управляющий уведомил истца об отказе от исполнения договора от 05.02.99.

По заключению экспертизы проведенной по определению суда апелляционной инстанции реальная рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.02.1999 составила 8647873 руб.

Правомерны выводы суда апелляционной инстанции и о том, что в силу статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отказаться от исполнения договоров при наличии указанных в этой норме оснований.

Обжалование данного отказа может быть произведено в рамках дела о несостоятельности должника в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

В отношении заявленного истцом иска, следует указать, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления в письменной форме правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Подача заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи. Срок, истекший до подачи указанного заявления, не засчитывается в новый срок. Таким образом правообладатель имеет объективное право на безусловную подачу такого заявления, в связи с чем в требованиях о его отзыве из учреждения юстиции обоснованно отказано судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены к правоотношениям сторон нормы материального права, решение основано на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Выводы апелляционной инстанции следует признать правильными.

Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 отнести на заявителя жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду статья 95 АПК РФ

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2000 по делу N А14-375/00/6/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.