Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2000 г. N А09-2212/2000-8 Удовлетворяя иск о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства задолженности и пени по арендной плате, суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за аренду спорного объекта недвижимости подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств передачи в аренду помещения магазина, расположенного рядом со спорным объектом недвижимости, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания платы за его аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2000 г. N А09-2212/2000-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.М.И. - директора, от ответчика З.С.А. (дов. от 18.07.2000), М.Г.П. - предпринимателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "У", Брянская область, на решение от 21.06.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2212/2000-8, установил:

ЗАО "Б", г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю М.Г.П., г. Новозыбков, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25764 руб. и 19323 руб. пени за просрочку платежа. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено крестьянское фермерское хозяйство (КФХ) "У".

До вынесения решения истец уточнил исковые требования: просил взыскать с КФХ "У" 23564 руб. за аренду СТОА и 73607 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа с 06.01.98 - по 31.05.2000, с предпринимателя М.Г.П. - 1800 руб. арендной платы за аренду помещения магазина с марта по ноябрь 1998 г. и 4325 руб. 55 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2000 с КФХ "У", п. Мирный Гордеевского района Брянской области в пользу ЗАО "Б", г. Брянск, взыскано 22364 руб. долга, 14120 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное взыскание арендной платы за период с августа 1997 г. по декабрь 1998 г. исходя из суммы 2500000 руб. (в старом масштабе цен) в месяц, поскольку дополнение к договору, касающееся изменения арендной платы, подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца просил оспариваемый судебный иск оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, АО "Б" и КФХ "У" заключили договор аренды помещений Новозыбковской станции технического обслуживания автомобилей площадью 888 кв. м, включая административное здание, склады, бытовку, зону ремонта, кузовной цех, антикоррозийный цех, а также принадлежащую к станции территорию площадью 2040 кв. м. От имени арендатора - КФХ - договор подписан М.Г.П. на основании доверенности хозяйства от 22.06.94 (л. д. 59) и скреплен печатью хозяйства "У". Срок действия договора аренды установлен до 31.12.95. Однако по истечении этого срока крестьянское хозяйство продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

26.07.96 истец и предприниматель М.Г.П. подписали дополнение к договору, которым арендная плата увеличена до 2500000 (в старом масштабе цен) рублей в месяц.

27.10.97 заключено соглашение к договору аренды от 28.12.97, в соответствии с которым в аренду дополнительно сдавался магазин, расположенный на прилегающей к Новозыбковской СТОА территории.

Ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, частично удовлетворяя иск в отношении КФХ "У" исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за аренду СТОА подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что дополнение к договору аренды (л. д. 11), которым арендная плата увеличена до 2500 руб. (в новом масштабе цен) в месяц подписано неуполномоченным лицом - предпринимателем М.Г.П. были известны суду, исследовались и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Дополнительное соглашение подписано 26.07.97 в период действия доверенности, выданной 22.06.94 М.Г.П. главой крестьянского фермерского хозяйства М.П.Г., в соответствии с которой М.Г.П. вправе был выступать от имени хозяйства с правом подписания договоров и других документов, касающихся деятельности КФХ "У". Срок действия доверенности - 22.01.97.

Из имеющихся в деле документов, в том числе и платежных, переписки с арендодателем относительно аренды СТОА усматривается, что М.Г.П. действовал как уполномоченное лицо от имени КФХ "У" на протяжении действия договора аренды Новозыбковской СТОА.

Суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно, с учетом требований ст. ст. 330, 333, 614 ГК РФ, взыскал с КФХ "У" задолженность по арендной плате за пользование имуществом СТОА и пеню за просрочку ее уплаты.

Поскольку доказательств передачи в аренду помещения магазина, расположенного рядом с территорией СТОА, истцом не представлено, иск в части взыскания платы за его аренду обоснованно оставлен без удовлетворения.

Нарушений материального права или процессуального права, допущенных при рассмотрении дела и влекущих отмену решения суда, кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2000 по делу N А09-2212/2000-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "У", Гордеевский район, Брянская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 779 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.