Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2009 г. N А64-1960/08-23 Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг директора Общества, участвовавшего в судебном заседании в качестве представителя фирмы, суд исходил из правомерности и обоснованности возмещения расходов в части выплаченных сумм командировочных, аренды автомобиля и суточных в спорной сумме. Отказывая в возмещении судебных расходов в части оплаты стоимости проживания в гостинице, суд правомерно посчитал, что представленные Обществом платежные поручения, обосновывающие взыскание расходов на проживание, не подтверждают данный факт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2009 г. N А64-1960/08-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2009 г. N А64-1960/08-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ООО Юридическая фирма "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчики: от МУ "Д" г. Тамбова - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Муниципального образования "г. Тамбов" в лице Администрации г. Тамбова - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическая фирма "П" на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А64-1960/08-23, установил:

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 по делу N А64-1960/08-23 удовлетворены исковые требования ООО Юридическая Фирма "П" о уступленному обществу к МУ "Д" требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36592,75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1463,71 рублей, а при недостаточности денежных средств у МУ "Д", г. Тамбова - взыскать субсидиарно данную сумму с муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны.

ООО Юридическая фирма "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг директора общества Ж.И.А., участвовавшего в судебном заседании 26.06.2008 в качестве представителя фирмы, в размере 5727,56 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 требования ООО Юридическая фирма "П" частично удовлетворены. Суд взыскал МУ "Д" 2727,56 руб. судебных издержек, а при недостаточности денежных средств у МУ "Д" взыскать субсидиарно данную сумму с муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 дополнительное решение суда от 24.07.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Юридическая фирма "П" указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суду были представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт проживания представителя Общества индивидуального предпринимателя Ж.И.А. в гостинице "Г" и факт оплаты этого проживания в размере 3000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "Д" просило суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

МУ "Д" и Муниципальное образование "г. Тамбов" в лице администрации г. Тамбова своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО Юридическая фирма "П", Муниципальное образование "г.Тамбов" в лице Администрации г. Тамбова своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, соответствующих ходатайств не заявили.

Учитывая, что в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Поскольку в кассационном порядке дополнительное решение, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, обжалуется в части, и от других лиц не поступило возражений о пересмотре дела в остальной части указанного решения, суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверят законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

ООО Юридическая фирма "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5727,56 рублей в связи с тем, что решением арбитражного суда от 26.06.2008 г. по делу N А64-1960/08-23 были удовлетворены исковые требования общества к МУ "Д" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36592,75 рублей, но при рассмотрении дела не были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из правомерности и обоснованности возмещения расходов в части выплаченных директору общества сумм командировочных расходов, аренды автомобиля и суточных в определенном размере.

Отказывая в возмещении судебных расходов в части оплаты стоимости проживания в гостинице, суд посчитал, что представленные ООО "Юридическая фирма "П" доказательства, обосновывающие взыскание расходов на проживание не подтверждают факт проживания его представителя в гостинице "Г". Документы, представленные истцом в обоснование своих доводов не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представитель Общества действительно проживал в гостинице "Г" 25-26 июня 2008 года и оплачивал расходы на проживание в размере 3000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда правомерным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 "Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей -фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя. Цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем.

Гостиницы оказывают услуги населению (гражданам) и выдают потребителям этих услуг счета установленной формы (формы N 3-Г, 3-ГМ, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121), являющиеся документами строгой отчетности, приравненными к чекам.

Таким образом, факт проживания в гостинице должен быть подтвержден соответствующей квитанцией или счетом, содержащим, в том числе, сведения о лице - потребителе услуг, их стоимости, сведения о предоставляемом номере, а также другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт проживания Ж.И.А. в гостинице "Г" с 25 по 26 июня, ООО ЮФ "П" предоставлены следующие документы: платежное поручение от 31.03.2008 N036 на сумму 3000 руб., подтверждающее оплату ИП Ж.И.А. ООО "Э" за проживание в гостинице "Г" Р.К.В. с 8 по 9 апреля 2008 г.; платежное поручение от 03.07.2008 N 128 ООО Юридическая фирма "П" на сумму 3000 руб. подтверждающее перечисление в пользу ИП Ж.И.А. по договору о взаиморасчетах от 01.07.2006; счет от 19.06.2008 N 24/Г выставленный ООО "Э" ИП Ж.И.А. на 3000 руб. (из которых 500 руб.- бронирование, 2500 руб. - услуги проживания; письмо ООО "Э" в адрес ИП Ж.И.А.

Данные документы правомерно не были приняты судом в качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом в рамках настоящего дела, так как ранее перечисленная сумма ИП Ж.И.П. за проживание третьего лица, а затем принятая в зачет истцом за проживание ИП Ж.И.А. по договору о взаиморасчетах от 01.07.2006 (не представленному в материалы дела), не находится в непосредственной связи с пользованием гостиничными услугами представителя истца в конкретный период времени.

Как видно из содержания счета от 19.06.2008 N 24/Г, в качестве покупателя указан - индивидуальный предприниматель Ж.И.А.

Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 и протокола судебного заседания от 26.06.2008 следует, что представителем Общества являлся его директор - Ж.И.А.

Доказательств того, что гостиницей оформлялась квитанция (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг между ООО "Э" и ООО Юридическая фирма "П" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что суды установили все фактические обстоятельства дела, дали представленным в материалы дела доказательствам надлежащую оценку, в силу статей 286-287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе их переоценивать.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судами предшествующих инстанций, соответственно указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А64-1960/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Юридическая фирма "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.