Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А68-3597/07-233/Б-07 (Ф10-1996/09) Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов, возникших в связи с осуществлением в отношении должника наблюдения и вознаграждения временного управляющего, суды правомерно руководствовались ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из надлежащего подтверждения расходов, произведенных в ходе процедуры наблюдения, их обоснованности и необходимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А68-3597/07-233/Б-07 (Ф10-1996/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: К.Т.А. - представитель (дов. от 29.05.2009); от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А68-3597/07-233/Б-07, установил:

Арбитражный управляющий Д.З.П. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов в сумме 53846 рублей 80 копеек по проведению процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод "Э" (далее - ООО Завод "Э") за счет уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Д.З.П. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО Завод "Э" в сумме 53846,80 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства, увеличивая текущие расходы и свое вознаграждение за период наблюдения. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей временным управляющим Д.З.П.

В силу изложенного, считает обоснованной выплату расходов за период наблюдения в сумме 13846 рублей 80 копеек (10000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 09.10.2007 года по 09.11.2007 года и 3846 рублей 80 копеек - расходы на публикацию сообщения в "Российской газете").

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 в отношении ООО Завод "Э" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Д.З.П., вознаграждение временного управляющего должника установлено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий в порядке, установленном п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника сумм расходов, которые возникли в связи с осуществлением в отношении должника наблюдения и вознаграждения.

В обоснование расходов арбитражным управляющим представлены документы: счет от 08.11.2007 N 40349, чек от 08.11.2007 на сумму 3846 рублей 80 копеек за размещение информационного сообщения в "Р" и расчет вознаграждения временного управляющего на сумму 50000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов, возникших в связи с осуществлением в отношении должника наблюдения и вознаграждения временного управляющего, суды руководствовались п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из надлежащего подтверждения расходов произведенных в ходе процедуры наблюдения, их обоснованности и необходимости.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в кассационной жалобы, заявленные ко взысканию арбитражным управляющим суммы за счет имущества должника последнему не были выплачены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Оснований для невыплаты или уменьшения размера вознаграждения временному управляющему судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу не установлено.

На основании вышеуказанных норм арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию суммы подлежат выплате в его пользу за счет имущества заявителя по делу - ФНС России, которая обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется кассационной инстанцией, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке. Учитывая данное обстоятельство, довод заявителя жалобы на возможность отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за четыре месяца его работы не принимается во внимание, поскольку противоречит нормам п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве.

Утверждение о намеренном затягивании процедуры банкротства также является несостоятельным, поскольку не было документально подтверждено ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А68-3597/07-233/Б-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.