Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А54-4229/2008С9 (Ф10-1986/09) Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты указанных работ последним в полном объеме отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность и пени по договору на выполнение проектных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А54-4229/2008С9 (Ф10-1986/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "З", д. Грачевка, Рязанской обл. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. по делу N А54-4229/2008С9, установил:

Закрытое акционерное общество "Г", г. Рязань, (далее ЗАО "Г"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "З" д. Грачевка, Захаровского района Рязанской области, (далее ООО "З") о взыскании 375480 руб. задолженности за выполненные работы, 46465 руб. 65 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2008 с ООО "З" в пользу ЗАО "Г" взыскано 375480 руб. основного долга, 44018 руб. 14 коп. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "З" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Г" (подрядчик) и ООО "З" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 13 от 21.08.2007, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ - проекта автономной газовой котельной.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения проектных работ по договору составляет 536400 руб.

Пункт 3.4 договора предусматривает оплату за выполнение работ путем предоплаты 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, наличными в кассу или перечислением на расчетный счет подрядчика. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку оплаты работ подрядчик имеет право потребовать, а Заказчик при наличии требования обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 76 от 07.09.2007 перечислил подрядчику аванс в размере 160920 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "З" обязательства по оплате выполненных в рамках договора N 13 от 21.08.2007 проектных работ в полном объеме, ЗАО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил копию акта от 04.10.2007 о приемке выполненных работ по договору N 13 от 21.08.2007, из которого следует, что подрядчик, в лице директора И.Д.И., сдал, а заказчик в лице директора З.Н.В., принял проект автономной газовой котельной; работа выполнена, претензий по качеству нет. На акте имеются подписи и печати представителей сторон. Копия акта заверена истцом и соответствует требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Учитывая, что факт выполнения работ и передачи их результата ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты указанных работ в полном объеме отсутствуют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "З" обязательства по оплате 375480 руб. основного долга и 44018 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 04.10.2007 ему не направлялся и руководителем ООО "З" не подписывался, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен им как не основанный на материалах дела.

Заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "З" несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. по делу N А54-4229/2008С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.