Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2009 г. N А62-3112/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.И.М. - представитель (дов. N 5 от 25.05.09); С.О.Э. - представитель (дов. N 1 от 15.01.2007), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А62-3112/2008, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Лизинговая компания "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ф" о взыскании задолженности по договорам внутреннего лизинга в сумме 1273578,26 руб., в том числе: лизинговые платежи в размере 1152578,26 руб. и пени в размере 121289,21 руб., начисленные за период с 01.06.2007 по 30.06.2008 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ф" в пользу истца 1213223,26 руб., в том числе 1152578,26 руб. - задолженности и 60645 руб. - пени, а также 17869,45 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "С" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.05.2007 и 16.05.2008 между ООО ЛК "С" (лизингодатель) и ООО "Ф" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды N N 25/07-Л, 25/07-КП, 26/07-Л, 27/07-Л, 28/07-Л, 29/07-Л, 30/07-Л, 32/07-Л, по условиям которых лизингополучатель принимает закупленные по его просьбе предметы лизинга, указанные в Приложении N 1, согласно спецификации к договорам, на условиях финансового лизинга с обязательным выкупом.
Актами приема-передачи от 29.05.2007 к вышеуказанным договорам ООО Лизинговая компания "С" передало ООО "Ф" в лизинг имущество.
Приложениями N 2 к договорам лизинга сторонами определен график осуществления платежей по договорам.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по спорным договорам в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, арбитражный апелляционный суд заявленные требования удовлетворил, снизив при этом подлежащий взысканию размер неустойки до 60645 руб.
Поскольку заявителем кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты обжалуются только в части применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, так как он полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Принимая решение о частичном взыскании суммы неустойки, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суды, исследовав все обстоятельства конкретно дела, сочли возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60645 руб.
Учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а также то, что доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности такого уменьшения фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А62-3112/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2009 г. N А62-3112/2008
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании