Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А09-7588/2008-8 (Ф10-2003/09) Поскольку Организация обратилась с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении иска отменил, в удовлетворении иска отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А09-7588/2008-8 (Ф10-2003/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Ч.НА. - представитель (дов. от 30.12.2008 N 1-2295А), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Б", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А09-7588/2008-8, установил:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Ч" Государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. АГ. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Ч") в лице конкурсного управляющего Л.В.И., п. Новые Дарковичи Брянского р-на Брянской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Б" (далее - МО "Б"), г. Брянск, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2003 N 12, заключённого между правопредшественником истца - Опытно-производственным хозяйством "Б" (далее - ОПХ "Б") и МО "Б" в лице Управления сельского хозяйства Брянского района, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ОНО ОПХ "Ч" недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), г. Брянск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее - ТУ ФАУГИ по Брянской области), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе МО "Б" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОНО ОПХ "Ч" просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, в иске ОНО ОПХ "Ч" отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2003 ОПХ "Б" (продавец) и Управление сельского хозяйства Брянского района от имени МО "Б" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 12 недвижимого имущества на общую сумму 789126 руб. согласно прилагаемому к договору перечню.

05.01.2004 недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, передано в муниципальную собственность Брянского района по акту приёма-передачи.

Право собственности МО "Б" на приобретённые по оспариваемому договору объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 23.06.2004.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2008 по делу N А09-2617/07-8 ОНО ОПХ "Ч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Л.В.И., который определением того же суда от 24.07.2008 утверждён конкурсным управляющим организации-должника.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.09.2003 N 12 заключён с нарушением положений ст. 295 ГК РФ (отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении, без согласия собственника), ОНО ОПХ "Ч" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении судом срока исковой давности к заявленному требованию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной, так как совершена в нарушение требований, предусмотренных ст. 295 ГК РФ - без согласия собственника. При этом, руководствуясь пунктами 1, 7, 2-4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, ссылаясь на то что срок для обращения в суд по данному спору следует исчислять со дня, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему Л.В.И. Конкурсный управляющий Л.В.И. утвержден определением суда от 24.04.2008, иск предъявлен в суд 15.09.2008, т.е. срок исковой давности не истек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, так как судами неправильно применены нормы материального права - одновременно суд применил и п. 1 ст. 103 и п.п. 2-4 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 103 указанного Закона сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 103 названного Закона в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 103, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним (конкурсным) управляющим от имени должника.

От своего имени конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103. К таким сделкам относятся сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом; сделки, заключенные или совершенные должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделки, совершенные должником после принятия заявления о признании должника банкротом либо в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанные с выплатой доли (пая) в имуществе должника учредителю должника в связи с его выходом из состава учредителей должника.

Рассматриваемая судом по данному делу сделка не относится к сделкам, указанным в п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве.

Следовательно, по рассматриваемому спору срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему, а в соответствии с требованием, указанным в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось с момента передачи имущества покупателю по акту приема-передачи, т.е. с 5.01.2004. Иск предъявлен в суд 15.09.2008 - за пределами трехлетнего срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Срок исковой давности истек. Следовательно, в иске истцу необходимо отказать.

Так как судом установлены все обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным состоявшиеся судебные акты отменить и вынести свое решение: отказать истцу в иске.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А09-7588/2008-8 отменить, в иске ОНО ОПХ "Ч" отказать.

Взыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Ч" Государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г.Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ "Ч"), п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, в пользу Администрации Брянского района 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченных по квитанции от 14.01.2009, и в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.