Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2009 г. N А36-2983/2008 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств фактической передачи арендованных объектов налогоплательщиком арендодателю и доказательств увеличения арендодателем первоначальной стоимости переданных в аренду помещений, суд правомерно указал на отсутствие объекта налогообложения НДС и, соответственно, обязанности Общества включить в налогооблагаемую базу спорную сумму. Учитывая, что право налогоплательщика на заявленный в декларации налоговый вычет по НДС Инспекцией не оспаривается и объект налогообложения НДС у заявителя не возник, отказ Обществу в возмещении НДС также является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2009 г. N А36-2983/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Г.А.В. - представителя (дов. от 23.07.08 N б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. по делу N А36-2983/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.08.2008 г. N 1217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в сумме 4556135 руб. путем включения в налоговую базу по НДС за июнь 2007 года суммы 25311864 руб. (п. 2), а также о признании незаконным решения инспекции от 01.08.2008 г. N 207 в части отказа ООО "Е" в возмещении НДС в сумме 4556135 руб. (п. 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение инспекции от 01.08.2008 г. N 1217 в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в сумме 4556135 руб. путем включения в налоговую базу по НДС за июнь 2007 года суммы 25311864 руб. и решение инспекции от 01.08.2008 г. N 207 в части отказа ООО "Е" в возмещении НДС в сумме 4556135 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. ООО "Е" была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года. По данным налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 4556864 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации налоговым органом составлен акт проверки от 07.07.2008 г. N 1700 и принято решение от 01.08.2008 N 1217, пунктом 2 которого ООО "Е" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 г. в сумме 4556135 руб. путем включения в налоговую базу по НДС за июнь 2007 г. суммы 25311864 руб., и решение от 01.08.2008 г. N 207, пунктом 1 которого обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4556135 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.09.2008 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 01.08.2008 г. N 1217 без изменения. Не согласившись с решениями инспекции от 01.08.2008 г. N 1217 и N 207 в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению инспекции, создание обществом за свой счет неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые согласно ст. 623 ГК РФ изначально принадлежат арендодателю (собственнику объекта недвижимости), необходимо рассматривать в соответствии со ст. 146 НК РФ как состоявшуюся реализацию работ, при этом моментом определения налоговой базы по НДС применительно к п. 1 ст. 167 НК РФ будет являться передача (отгрузка) результатов выполненных работ от ООО "Е" к ООО "М", к чему инспекцией приравнен момент подписания арендатором акта выполненных работ с подрядной организацией (июнь 2007 г.).

Как установил суд, 14.07.2006 г. между ООО "Кондитерская фабрика "Е" (переименовано 18.04.2007 г. в ООО "Е") и ООО "М" был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым последнее (арендодатель) передает арендатору во временное владение и пользование помещения, здания, сооружения, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. К., д. 39, для использования в производственных целях. Указанное имущество, являющее предметом договора аренды, принадлежит ООО "М" на праве собственности.

Согласно п. 5.1 договора данный договор заключен сроком на 11 месяцев со дня его подписания. Дополнительным соглашением от 23.05.2007 г. договор аренды от 14.07.2006 г. был дополнен п. 5.3., предусматривающим автоматическую пролонгацию данного договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить.

В период действия договора на арендатора (ООО "Е") в соответствии с п. 2.4. возлагалась обязанность содержать имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание имущества.

Во исполнение указанных положений договора обществом был произведен капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества с привлечением подрядной организации ООО "Р" на основании договора подряда от 02.10.2006 г. Общая стоимость подрядных работ согласно акту выполненных работ за июнь 2007 г. составила 29868000,17 руб., в т.ч. НДС (18%) 4556135,59 руб. На оплату данных работ подрядчиком выставлен счет-фактура от 29.06.2007 г. N 33, оплата произведена обществом в полном объеме платежными поручениями от 01.06.2007 г. N 25 и от 13.06.2007 г. N 31.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что налогоплательщик должен был включить в налоговую базу по НДС за июнь 2007 г. стоимость безвозмездно переданных арендодателю неотделимых улучшений в сумме 25311864 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за этот период в сумме 4556135 руб., обе судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Отношения сторон договора аренды регулируются гражданским законодательством. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из условий рассматриваемого договора аренды, обязанность по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества возложена на арендатора, что не противоречит положениям ст. 616 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, как установили суды, доказательства передачи арендодателю произведенных арендатором неотделимых улучшений в материалах дела отсутствуют. Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не опровергнуто налоговым органом.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ суды обоснованно отклонили доводы налогового органа со ссылкой на показания главного бухгалтера К.И.В., нашедшие отражение в оспариваемом решении N 1217, о том, что в июне 2007 года общество проинформировало ООО "М" о факте произведенных неотделимых улучшений, и тогда же был подписан акт приема-передачи имущества. При этом судами приняты во внимание свидетельские показания К.И.В., согласно которым акт приема-передачи имущества от ООО "Е" к ООО "М" отсутствует. Проанализировав показания свидетеля К.И.В. в совокупности с выводами, содержащимися в решении управления от 11.09.2008 г., где указано, что факт передачи произведенных неотделимых улучшений арендатором (ООО "Е") арендодателю (ООО "М") не подтвержден, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта передачи неотделимых улучшений имущества арендатором.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактической передачи арендованных объектов налогоплательщиком арендодателю, доказательств увеличения арендодателем первоначальной стоимости переданных в аренду помещений с учетом произведенных заявителем неотделимых улучшений арендованного имущества, договор аренды не расторгнут сторонами, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством переход права собственности не возникает при заключении и исполнении договора аренды, обе судебные инстанции правомерно посчитали, что в данном случае отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, обязанность общества включить в налогооблагаемую базу спорную сумму.

При этом, налоговый орган не отрицает, что при принятии решения от 01.08.2008 N 1217 налогоплательщику не были предъявлены претензии к составу налоговых вычетов по налоговой декларации за июнь 2007, так как все условия статей 171, 172 НК РФ были выполнены.

Принимая во внимание, что право налогоплательщика на заявленный в декларации налоговый вычет по НДС за июнь 2007 года в сумме 4556864 руб. инспекцией не оспаривается, а объект налогообложения НДС в июне 2007 года у заявителя не возник, с учетом положений ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ отказ обществу в возмещении НДС в части суммы 4556135 руб. также является необоснованным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое решение без изменения.

В силу изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. по делу N А36-2983/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.