Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2009 г. N А54-885/2008-С8 Дело о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕНВД, ЕСН, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод нижестоящих судов о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена, основан на предположении, т.к. суды не ссылаются на какие-либо доказательства в подтверждение этого вывода, в том числе о принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2009 г. N А54-885/2008-С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 10437/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Л.Т.Н. - представителя (дов. от 14.11.2008 б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А54-885/2008-С8, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области от 09.10.2007 N 11-12/1394.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав выступления присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ш.О.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 27.08.2007 N 11-12/1223.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Рязанской области принято решение от 09.10.2007 N 11-12/1394, которым ИП Ш.О.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 4148382 руб., предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42253789 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4993611 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 300964 руб., единый социальный налог в сумме 801897 руб., а также пени по налогам в общей сумме 22129008 руб.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на решение инспекции в управление ФНС России по Рязанской области.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 11.12.2007 N 24-16/13748 решение межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Рязанской области от 09.10.2007 N 11-12/1394 в части доначисления НДС в сумме 3870399,29 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пеней отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Ш.О.А. обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при вынесении оспариваемого решения межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Рязанской области нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а именно решение инспекции вынесено не в день рассмотрения материалов проверки, а позже, что означает о незавершенности процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По мнению судов, налоговым органом при принятии решения от 09.10.2007 N 11-12/1394 не были соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы проверки рассмотрены инспекцией с участием предпринимателя 27.09.2007, а оспариваемое решение принято 09.10.2007 в его отсутствие.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Вместе с тем, судами подтверждено, отражено в протоколе от 27.09.2007 N 13 о рассмотрении материалов выездной проверки, что в этот день состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии предпринимателя и его представителей.

Таким образом, следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии предпринимателя.

При этом, в судебных актах не содержатся ссылки на то, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не отражены результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту по выявленным нарушениям (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Вывод судов о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена основан на предположении, так как суды не ссылаются на какие-либо доказательства в подтверждение этого вывода, в том числе о принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судами не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки. Тем не менее, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит срок в течение которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 N 14645/08 из статьи 101 Налогового кодекса РФ не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не верном толковании судами положений ст. 101 НК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что в нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ и.о. начальника инспекции при принятии оспариваемого решения не выявлял обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, вопрос о наличии смягчающих обстоятельств может быть исследован судом при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта в части обоснованности привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения.

Помимо вышеназванных оснований, послуживших признанием недействительным решения налогового органа от 9.10.2007 N 03-12/1394, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и оценил вмененные инспекцией налоговые правонарушения в части эпизодов, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по контрагенту предпринимателя - ООО "Ю", ООО "В", ООО "Л", ООО "А", доначисления НДФЛ, ЕСН, ЕНВД.

Вместе с тем из заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, поданного в суд, усматривается, что предпринимателем оспаривалось решение инспекции по существу вмененных ему правонарушений.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы представленные сторонами доказательства, отсутствует полная оценка доказательств и доводов, приводимых сторонами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ о полном и всестороннем объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции не исследовался вопрос об обоснованности заявленных предпринимателем налоговых вычетов по сделкам с ООО "М", ООО "Ц" и выводов и доказательств налогового органа, которые изложены в пункте 1.1 решения инспекции.

Судом не рассмотрены правонарушения, которые отражены инспекцией в пунктах 1.3, 1.5, 2.1, 2.2 решения N 11-12/1394, а также, связанные с начислением предпринимателю единого социального налога фактически не исследованы.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств протоколы допроса Б.А.В., Я.В.А., П.Ю.М., признав их не соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допрос указанных физических лиц, не был произведен с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации

Между тем, суд первой инстанции в целях должной реализации принципов законности, состязательности и объективной истины не предпринял мер по вызову данных лиц в суд для допроса их в качестве свидетелей.

Суд не учел, что показания П.Ю.М. закреплены надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона путем допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу N 1200526571.

Рассматривая спор в части правомерности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы инспекции, основанные на постановлении о прекращении уголовного дела от 04.05.2006.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела N 12006266008 следователем следственного управления при УВД Рязанской области были проведены допросы свидетелей: И.В.В., Р.П.А., Т.А.А., З.С.М, Р.Д.А., Я.М.А., Г.А.В., которые подтвердили факт работы в автосалоне предпринимателя.

При этом уголовное дело в отношении Ш.О.А. прекращено не в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а в связи с актом об амнистии.

Все вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, поскольку апелляционная инстанция рассматривала дело в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учесть выявленные кассационной инстанцией нарушения и разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приняв законный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А54-885/2008-С8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.