Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А54-3656/2008-С2 Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Предприятию налога на имущество организаций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком льготы по указанному налогу в отношении находящихся на балансе основных средств. Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N А54-3656/2008-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предприятия З.Д.В. - нач. ю/о (дов. от 12.02.2008 N 08/1-26), от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р" на постановление от 27.03.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А54-3656/2008-С2, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Р" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п. 2 решения от 30.05.2008 N 240.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.03.2008 N 489 и принято решение от 30.05.2008 N 240, согласно которому налогоплательщику, в том числе, был начислен налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 4453517 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции, о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ.

Не согласившись в указанной части с ненормативным актом налогового органа, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении льготы по налогу на имущество в отношении находящихся на балансе основных средств.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция указала, что предусмотренная п. 6 ст. 381 НК РФ льгота может быть применена только в отношении конкретных объектов, содержание которых в конкретном налоговом периоде осуществлялось за счет бюджетного финансирования. Кроме того, суд указал, что возмещение из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов организациям разницы в тарифах за оказанные услуги вообще не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с приложением N 6 к решению Рязанского городского Совета от 21.10.2004 N 330-Ш "О внесении изменений и дополнений в решение Рязанского городского Совета от 25.12.2003 N 720 "Об утверждении бюджета города Рязани на 2004 год" Предприятию в порядке уточнения расходной части бюджета по разделу 1200 "Жилищно-коммунальное хозяйство" запланировано возмещение убытков по тепловой энергии, отпускаемой для отопления муниципального жилого фонда, в размере 366673 тыс. руб., в том числе на погашение убытков прошлых лет - 30112 тыс. руб.

Актом взаимной сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, составленным налогоплательщиком и Финансово-казначейским управлением администрации г. Рязани подтверждено, что фактическое перечисление бюджетных средств на покрытие убытков в 2004 году составило 338425 тыс. руб.

Наличие на балансе предприятия на счете 01 данного вида имущества, использование его в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и принадлежность имущества к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, как одно из оснований предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ льготы по налогу на имущество подтверждено материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 6 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил факт выделения Предприятию средств из бюджета г. Рязани в общей сумме 338425 тыс. руб. на покрытие убытков в 2004 году, образовавшихся за счет предоставлению населению города льгот по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выделение налогоплательщику из местного бюджета субсидий на возмещение понесенных расходов по причине предоставления населению города регулируемого уменьшенного тарифа по сравнению с тарифом для остальных потребителей тепловой энергии и горячей воды, является одним из вариантов бюджетного финансирования содержания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Во исполнение названных норм доказательств нецелевого использования выделенных Предприятию средств налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки не были учтены названные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, что привело к принятию решения, правомерно признанного судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 16.11.2008 оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Предприятия, с Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р" подлежит взысканию 1000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 09.04.2009 N 592.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А54-3656/2008-С2 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2008.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р", 390044, г. Рязань, ул. К., д. 15а расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.