Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А09-7723/2008-9 (Ф10-1966/09) Поскольку оспариваемое заявителем условие договора является условием договора возмездного оказания услуг, а действующее законодательство не предусматривает получения согласия собственника имущества на заключение указанного договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в части, оспариваемой истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А09-7723/2008-9 (Ф10-1966/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Г.А. - представитель (дов. от 28.07.2008); от ответчика: Ф.И.Е. - ген. Директор (протокол N 7 от 22.04.2009); от Администрации Брянской К.А.Г. - представитель (дов. области: от 12.01.209);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А09-7723/2008-9, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Б" (далее - ОАО "Аэропорт "Б") о признании недействительным пункта 3.1.4 договора от 15.05.2007 N 070515, заключенного между ОАО "С" и ОАО "Аэропорт "Б" и пункта 8 приложения к договору "Договорные ставки сборов, тарифов на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов Ан-2 ОАО "Аэропорт "Б".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Брянской области (далее - Администрация) и Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2008 в удовлетворении требований ОАО "С" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды неправильно определили правовую природу спорных условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. Указывает, что в оспариваемой части сделка является договором аренды, а не договора об оказании услуг. Считает несоответствующим материалам дела вывод о том, что в договоре не содержится данных, позволяющих определенно установить объект аренды.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя и Администрации в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт "Б" (аэропорт) и ОАО "С" (авиакомпания) заключен договор на аэропортовое обслуживание N 070515 от 15.05.2007, согласно которому авиакомпания поручила, а аэропорт принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в сфере деятельности Сертификата соответствия N ФАВТ А.00771 от 14.05.2007. В свою очередь, авиакомпания обязалась оплатить выполненные работы.

Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что аэропорт обеспечивает авиакомпанию местом для стоянки ВС Ан-2. При этом согласно п. 8 приложения к договору "Договорные ставки сборов, тарифов на аэропортовое и наземное обслуживание ВС Ан-2 ОАО "Аэропорт "Б" тариф на временную стоянку установлен в размере 400 рублей в сутки.

На основании договора аренды от 24.02.2007, заключенного с ФГУП "Б" имущество, в том числе места для стоянки самолетов АН-2, было передано ответчику в пользование.

В дальнейшем, 25.04.2008 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и ОАО "С" был заключен договор хранения, по условиям которого последнее приняло на хранение имущество, находящееся в областной собственности, в числе которого спорные места стоянок для самолетов Ан-2.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый пункт 3.1.4 договора от 15.05.2007 N 070515 по существу представляет собой договор аренды, заключенный без согласия собственника имущества, а потому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Разрешая спор, арбитражные суды, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166-181, 153, 432, 615, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в части оспариваемой истцом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условия договора об оказании услуг по предоставлению места для стоянки самолетов АН-2 в данном случае следует рассматривать в контексте иных положений сделки на аэропортовое и наземное обслуживание.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили условия договора от 15.05.2007 N 070515, а также иные представленные в материалы дела документы и с учетом положений статьи 431, глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт договора не является сделкой аренды.

При квалификации правоотношений участников данного спора судебные инстанции, исходя из смысла, содержания и условий договора, указали, что оспариваемое ОАО "С" условие договора от 15.05.2007 является условием договора возмездного оказания услуг.

При этом суды исходили из того, что предметом договора является предоставление авиационных услуг, обеспечиваемых имуществом аэродромного комплекса, а стоимость услуг предусмотрена в приложения к договору "Договорные ставки сборов, тарифов на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов Ан-2 ОАО "Аэропорт "Б".

Поскольку закон не предусматривает получения согласия собственника имущества на заключение договора возмездного оказания услуг, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А09-7723/2008-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.