Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А54-2315/2008/С6 (Ф10-1981/09) Поскольку судом не учтено, что при рассмотрении спора о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших у истца в результате ДТП, применению подлежало законодательство в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, в связи с чем на дату предъявления иска двухгодичный срок исковой давности истек, решение суда о взыскании в пользу истца убытков отменено, в удовлетворении требования Общества отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А54-2315/2008/С6 (Ф10-1981/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А54-2315/2008/С6, установил:

ОАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "А" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 67355 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области 04.12.2008 с ОАО "А" в пользу ОАО "Р" взыскано 67355 руб. 89 коп. ущерба, 2457 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО "Р" в пользу ОАО "А" взыскано 632 руб. 50 коп. судебных издержек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "А" просит вышеназванные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 отменить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.06.2005 в 14 часов 20 минут в районе д. 8 на ул. Ю. в г. Рязани произошло столкновение автомобиля "BMW" гос/номер: У 801МК 90 под управлением С.В.Ю. и автомобиля "ГАЗ 3110" гос/номер: А 119ЕВ 62 под управлением Л.М.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП N 748 от 15.06.2005, протоколу об административном правонарушении 62 АА N 187607 и постановлению по делу об административном правонарушении 62 АА N 340057 виновным в совершении ДТП был признан Л.М.М., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ 3110" гос/номер А119ЕВ62, принадлежащего ЗАО "Р", была застрахована в Рязанском филиале ОАО "А", что подтверждается страховым полисом AAA N 0103906145 со сроком действия с 14.08.2004. - по 13.08.2005.

ОСАО "Р", у которого был застрахован автомобиль "BMW" гос/номер У 801 МК 90 по договору имущественного страхования (страховой полис AT N 1646174), на основании заявления страхователя перечислил страховое возмещение на расчетный счет организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля - ООО "А" Размер страхового возмещения согласно счету N 305101 от 29.06.2005 составил 77108 руб. 73 коп.

29.12.2005 ОСАО "Р" направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 77108 руб. 73 коп. в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ОСАО "Р" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положение п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ" установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "А" о взыскании вреда, причиненного ДТП, произошедшего 15.06.2005 по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования с ответчиком, 17.06.2008.

Судебные инстанции не учли, что на дату предъявления иска двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ (в первоначальной редакции), истек 15.06.2007.

В связи с этим, предусмотренный новой редакцией закона трехгодичный срок исковой давности применению не подлежал.

Из материалов дела усматривается, что требования ОСАО "Р" к ОАО "А" вытекают из положений ст. 965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Основанием предъявления исковых требований к ОАО "А" являются нормы ст. 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, где ответчик несет ответственность за причиненный своим страхователем вред исключительно в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, отношения сторон вытекают из договора имущественного страхования и договора обязательного страхования автогражданской ответственности (который в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ тоже относится к договору имущественного страхования).

Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным видом обязательства, возникающим именно из договора имущественного страхования, а не из факта причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей на момент причинения вреда).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ (в первоначальной редакции), который истек 15 июня 2007 года, до момента вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ".

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ОСАО "Р" предъявило свои исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО "А" за пределами срока исковой давности, решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А54-2315/2008/С6 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Р", г. Москва, в пользу ОАО "А", г. Москва государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общей сумме 3457 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.