Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А35-2323/05"Г" (Ф10-2012/09) Отказывая конкурсному управляющему в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов и компенсации за использование личного автотранспорта, апелляционный суд правомерно исходил из неподтверждения конкурсным управляющим необходимости и разумности привлечения двух помощников при фактическом отсутствии имущества должника, а также непредставления доказательств, свидетельствующих об использовании автотранспорта в целях осуществления процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А35-2323/05"Г" (Ф10-2012/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N 10635/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Курской области - Д.В.К. - главный специалист экспертного отдела урегулирования задолженности (доверенность N 7 от 15.01.2009); от арбитражного управляющего Г.О.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Г.О.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А35-2323/05"Г", установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2007 конкурсное производство в отношении ООО "А" завершено.

12.09.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Арбитражный управляющий Г.О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области судебных расходов, понесенных до завершения конкурсного производства в отношении ООО "А", в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 150000 руб. за период с 11.01.2006 по 29.08.2007 (20 мес. х 10000 руб. = 200000 руб. - 50000 руб. = 150000 руб.), расходы по выплате заработной платы привлеченным специалистам в размере 613979 руб. без НДФЛ, расходы по компенсации за использование личного автотранспорта в размере 260000 руб., всего 1023979 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Г.О.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства ООО "А" в размере 793979 руб., в том числе: 150000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему за период с 11.01.2006 по 29.08.2007; 613979 руб. - оплата труда привлеченных по трудовому договору специалистов; 30000 руб. - компенсация за использования личного автотранспорта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 определение суда отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Г.О.В. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 643979 руб. отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Г.О.В. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 изменить в части отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 643979 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Г.О.В. судебных расходов на оплату труда привлеченных специалистов в сумме 613979 руб., а также 30000 руб. компенсации за использование личного автотранспорта; оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Г.О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 1023979 руб., в том числе:

- вознаграждение конкурсному управляющему за период с 11.01.2006 по 29.08.2007 в размере 150000 руб.;

- оплата труда привлеченных по трудовому договору специалистов в размере 613979 руб.;

- компенсация за использование личного автотранспорта в размере 260000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 793979 руб., в том числе: 150000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему за период с 11.01.2006 по 29.08.2007; 613979 руб. - оплата труда привлеченных по трудовому договору специалистов; 30000 руб. - компенсация за использования личного автотранспорта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве 613979 руб. - оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов; 30000 руб. - компенсации за использование личного автотранспорта, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в этой части.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Поскольку арбитражным управляющим постановление апелляционной инстанции оспаривается в части отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 643979 руб., а также 30000 руб. компенсации за использование личного автотранспорта, суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части в порядке ст. 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства, последним представлены срочные трудовые договоры с Д.И.А. для осуществления бухгалтерского и налогового сопровождения с выплатой ежемесячного оклада 35000 руб., а также с П.Д.Г. и Г.П.О. для осуществления действий антикризисных мероприятий при несостоятельности и банкротстве хозяйствующих субъектов с выплатой ежемесячного оклада соответственно 8000 руб. и 10000 руб.

В ходе конкурсного производства вышеназванным специалистам было выплачено 293759 руб. 32 коп. (в среднем примерно по 9180 руб. в месяц).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Однако, из содержания ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Таким образом, реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему ст.ст. 24, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможна лишь в порядке главы 39 ГК РФ.

Оценив объем услуг, оказанных лицами, привлеченными по трудовым договорам, суд пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании расходов по оплате их труда в размере 613979руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование доказательств выполнения работ П.Д.Г. и Г.П.О. арбитражным управляющим представлены акты выполненных работ, в которых имеется ссылка на выполнение поручений арбитражного управляющего на высоком профессиональном уровне.

Вместе с тем в указанных актах не конкретизированы выполненные поручения и не указана их связь с процедурой банкротства. Не содержит конкретизации выполняемых обязанностей и трудовые договоры, заключенные арбитражным управляющим с указанными лицами.

Также арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения двух помощников П.Д.Г. и Г.П.О. при фактическом отсутствии имущества должника.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правильно не признал обоснованными и необходимыми расходы на оплату труда привлеченных по трудовому договору указанных специалистов.

Признавая привлечение бухгалтера обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.).

Вместе с тем, установив, что согласно трудовому договору вознаграждение бухгалтеру составило 35000 руб. в месяц, в то время как арбитражному управляющему назначено вознаграждение судом в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов на эти цели 700000 руб. за период с 11.01.2006 по 28.08.2007 (из которых 173475 руб. выплачено и 91000 руб. НДФЛ удержан) не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов, поскольку арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании автотранспорта в целях осуществления процедуры банкротства. Использование транспортного средства не подтверждено первичными документами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А35-2323/05"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.