Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2009 г. N А08-9051/05-5-10 (Ф10-1954/09) Поскольку судом не дана надлежащая оценка правомерности применения истцом наценки на используемый химикат при выполнении работ по десикации подсолнечника, кроме того, суд не учел, что цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, дело в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2009 г. N А08-9051/05-5-10 (Ф10-1954/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Д", г. Старый Оскол, Белгородской обл., на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 29 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. по делу N А08-9051/05-5-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Закрытому акционерному обществу "Д", с. Долгая Поляна Старооскольского района Белгородской области, о взыскании 346410 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "О", г. Старый Оскол Белгородской области.

ЗАО "Д" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 в удовлетворении иска ООО "А" отказано; исковые требования ЗАО "Д" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции в части требования ЗАО "Д" о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ отменено и в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Центрального округа от 05.12.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Д" отказалось от встречного иска к ООО "А" о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ недействительной сделкой и обратилось со встречным иском о взыскании 64050 руб. задолженности за невыполненные работы по договору N 0079 от 1 сентября 2003.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 с ЗАО "Д" в пользу ООО "А" взыскано 346410 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Д" отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 как незаконных, в части взыскания с него в пользу истца 346410 руб.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части выводов о взыскании с ЗАО "Д" в пользу ООО "А" 346410 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "А" указало на то, что в сентябре 2003 выполнило для ЗАО "Д" работы по десикации подсолнечника на 595 га земли ответчика на сумму 346410 руб.; факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003 года, подписанный истцом и ответчиком.

Актом приёма-передачи выполненных работ от 2006, подписанным ответчиком, а также письмом от 17.01.2006 ЗАО "Д" признало факт выполнения для него указанного объема работ и наличие задолженности за выполненные работы по десикации подсолнечника в сумме 64050 руб.

Поскольку ЗАО "Д" в добровольном порядке не погасило задолженность за выполненные работы в сумме 346410 руб., ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Д", ссылаясь на договор уступки права требования от 07.02.2008, заявило встречный иск о взыскании с ООО "А" 64050 руб. задолженности за невыполненные работы по договору N 0079 от 01.09.2003.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Д" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, характерные для договора подряда, а также о том, что в сентябре 2003 ООО "А" выполнило для ЗАО "Д" работы по десикации подсолнечника на 595 га земли.

Вместе с тем, арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводом суда, относительно стоимости выполненных работ, которая, по мнению суда, составляет 346410 руб. и подтверждается представленными истцом актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003 на указанную сумму, договорами купли - продажи глисола, товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими его приобретение и стоимость, трудовыми договорами с пилотами самолётов, соглашениями об оказании авиационных услуг, договорами о порядке расчёта за услуги. При этом, исходя из расчета иска заявленная ко взысканию стоимость работ по десикации подсолнечника в общей сумме - 346410 руб. складывается из: 57816 руб. стоимости работ, 2250 руб. стоимости перелета, 286344 руб. стоимости 1487,5 литров глисола из расчета 192 руб. 50 коп. за литр.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что акт приемки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003 не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость работ, поскольку со стороны ответчика указанный акт подписан неуполномоченным лицом, а одобрения его действий генеральным директором ответчика в части стоимости работ не последовало. По мнению ответчика, стоимость спорных работ составляет - 64050 руб., при этом, в указанную сумму входит и стоимость глисола.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению эксперта N 3108-0337 от 20.02.2008 АНО "О" при Старооскольской торгово-промышленная палате среднерыночная стоимость 1 литра глисола в Белгородской области на сентябрь 2003 составила 100 руб.

Из представленного истцом в обоснование стоимости работ договора купли-продажи N КО-1 от 06.08.2003 следует, что ООО "А" приобрело у ООО "Т" глисол в количестве 30000 литров по цене 175 руб. за литр. Между тем в расчете цены иска стоимость глисола составляет 192 руб. 50 коп. за литр.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные доказательства и доводы ответчика, а также правомерность применения истцом наценки на используемый при выполнении работ по десикации подсолнечника глисол, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки арбитражного суда в связи с чем, его вывод о стоимости выполненных работ - 346410 руб., не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, арбитражный суд не учел положений ст. ст. 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В нарушение ст. ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно доводов ответчика о том, что стоимость израсходованного глисола уже учтена в стоимости авиационно-химических работ, а его количество, необходимое для обработки 595 га пашни, истцом завышено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании агентского договора от 08.09.2003 права и обязанности, связанные с принятием ЗАО "Д" результата работ, возникли непосредственно у ООО "О" в интересах которого выступал ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выполнения и принятия работ, а именно - акты приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 2003 и 2006, письмо ответчика от 17.01.2006 не содержат ссылок на то, что ЗАО "Д" действовало по поручению ООО "О" в соответствии с указанным агентским договором.

Ссылка ЗАО "Д" на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о замене ответчика, арбитражным кассационным судом также отклоняется, поскольку в силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика по делу возможна только по ходатайству либо с согласия истца.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применили соответствующие нормы права при определении стоимости работ, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части выводов о взыскании с ЗАО "Д" в пользу ООО "А" 346410 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам цены работ, доводам и возражениям сторон и с учетом положений ст.ст. 424, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установить стоимость спорных работ.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 29 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. по делу N А08-9051/05-5-10 отменить в части выводов о взыскании с ЗАО "Д" в пользу ООО "А" 346410 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника, дело в указанной части направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.