Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2009 г. N А08-5408/2008-27 Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика и его представителей, доказательств получения арбитражным управляющим копии указанного документа заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования УФРС о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2009 г. N А08-5408/2008-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 10345/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Ф.Е.И. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 г. по делу N А08-5408/2008-27, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 г. решение суда отменено.

В удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего Ф.Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области на бездействие конкурсного управляющего СХПК "В" Ф.Е.И. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих принято решение о проведении внеплановой проверки его деятельности, которой установлено, что в нарушение положений п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до истечения срока конкурсного производства (10.05.2008 г.) он не обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства и не представил суду в установленный срок (до 30.04.2008 г.) отчет о результатах конкурсного производства, не проводил ежемесячно собрания кредиторов и не представлял отчетов собранию кредиторов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, о чем 19.08.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в суд для привлечения арбитражного управляющего Ф.Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая Ф.Е.И. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Ф.Е.И. состава вменяемого административного правонарушения, а также сделал обоснованный вывод о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 г. по делу N А36-3994/2005 СХПК "В" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.04.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Ф.Е.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 г. продлен срок конкурсного производства в СХПК "В" до 10.05.2008 г.

Определением суда от 08.07.2008 г. Ф.Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "В".

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанной нормой предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто управлением, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 г. составлен в отсутствие Ф.Е.И. и его представителей.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку административного органа на уведомление N 01/15-3368 о вручении 13.08.2008 г. Ф.Е.И. извещения о месте и времени составления протокола, поскольку согласно сведений отделений почтовой связи г. Белгорода, представленных на запрос суда апелляционной инстанции, заказное письмо N 39891098096554 от 09.08.2008 г. было получено 13.08.2008 г. представителем конкурсного управляющего по доверенности от 01.10.2007 г. Х.И.Л.

Указанная доверенность выдана от имени конкурсного управляющего Ф.Е.И. в период исполнения его полномочий руководителя должника, которые прекращены определением арбитражного суда от 08.07.2008 г.

Доказательств того, что Ф.Е.И. уполномочил Х.И.Л. получать почтовые уведомления не как лицо, являющееся руководителем СХПК "В", в материалах дела не имеется.

Ссылка управления на уведомления Ф.Е.И. иными извещениями, правильно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств получения Ф.Е.И. этих документов административным органом в материалы дела не представлено, в том числе с направленным по факсу дополнением к отзыву на апелляционную жалобу.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 г. по делу N А08-5408/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.