Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А14-3960-2005/24/7Б (Ф10-5342/08(2)) Поскольку информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению какой-либо из кандидатур арбитражных управляющих, от саморегулируемой организации в суд не поступала, отводов по кандидатурам не заявлено, суд правомерно утвердил конкурсного управляющего должника, занимающего более высокую позицию в списке предложенных кандидатур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А14-3960-2005/24/7Б (Ф10-5342/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 23 октября 2008 г. N А14-3960-2005/24/7б, от 12 апреля 2012 г. N Ф10-5342/08 по делу N А14-3960/2005, от 6 июня 2012 г. N Ф10-5342/08 по делу N А14-3960/2005 и постановления ФАС ЦО от 1 октября 2010 г. по делу N А14-3960/2005/24/7Б(1Б), от 10 июля 2012 г. N Ф10-5342/08 по делу N А14-3960/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от арбитражного управляющего В.И.А.: не явился, извещен надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего В.И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А14-3960-2005/24/7Б, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Б" (далее - МУП "Б").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2005 в отношении МУП "Б" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен В.И.А., являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "А".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен В.И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2007 МУП "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего В.И.А., которого суд обязал в срок до 10.12.2007 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению судом конкурсный управляющий должника, а также определить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 конкурсным управляющим МУП "Б" назначен П.А.И. (далее - П.А.И.), вознаграждение конкурсного управляющего должника определено в размере 18700 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий. При этом В.И.А. обязан судом к передаче П.А.И. документации, штампов, материальных ценностей, принадлежащих должнику, а также документации конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 обжалованное в апелляционном порядке в части назначения конкурсным управляющим должника П.И.А. определение от 13.11.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части назначения конкурсным управляющим должника П.И.А., арбитражный управляющий В.И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что представленные НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "А" (далее - НП "СОАУ "А") кандидатуры арбитражных управляющих не соответствуют требованиям статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, данная саморегулируемая организация не представила список кандидатур, в связи с чем, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 указанного Закона должен был обратиться в регулирующий орган с запросом о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении иной части оспариваемого определения суда первой инстанции, помимо назначения конкурсным управляющим должника П.И.А.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.04.2008 собранием кредиторов МУП "Б" избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП "СОАУ "А", из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Правомочность данного собрания кредиторов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

18.04.2008 НП "СОАУ "А" представила в суд список кандидатур для утверждения конкурсного управляющего МУП "Б", которые изъявили согласие на исполнение соответствующих обязанностей: П.А.И., К.Д.Г., М.М.А.

Утверждая на должность конкурсного управляющего должника П.А.И., судебные инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20, 45, 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о соответствии данной кандидатуры, занимающей первую позицию в представленном списке кандидатур, всем необходимым требованиям и отсутствии оснований для истребования иных кандидатур в порядке п. 5 статьи 45 указанного Закона (в редакции, действующей до 30.12.2008).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур).

В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.

В случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 5 ст. 45).

В данном случае, решение по вопросу об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих было принято на собрании кредиторов от 15.04.2008.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" НП "СОАУ "А" представило три кандидатуры арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

На дату рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП "Б", представленные саморегулируемой организацией, кандидатуры конкурсных управляющих соответствовали требованиям статьи 20 вышеназванного Закона. Информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению какой-либо из кандидатур арбитражных управляющих, от саморегулируемой организации в суд не поступала (статья 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), отводов по кандидатурам не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно на основании приведенных норм права и решения собрания кредиторов МУП "Б", утвердил конкурсным управляющим должника П.А.И., как занимающего более высокую позицию в списке предложенных кандидатур.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом нарушениях норм права подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А14-3960-2005/24/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.