Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2009 г. N А09-1179/07-07 (Ф10-1369/09) Дело об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки в работе по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что указанным договором предусмотрено устранение дефектов подрядчиком в течение гарантийного срока, тем самым неправомерно возложил на заказчика бремя доказывания причин образования брака в работе истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2009 г. N А09-1179/07-07 (Ф10-1369/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 28 апреля 2009 г. N А09-1179/07-7 и постановление ФАС ЦО от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.А.Г. - представителя (доверенность б/н от 21.07.2009), от ответчика: К.И.П. - представителя (доверенность б/н от 30.12.2008), К.С.И. - директора (решение N 1 от 29.09.2000), от третьего лица: ООО "Б" С.А.Р. - главного инженера (доверенность б/н от 28.04.2009), от третьего лица: ЗАО "И" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А09-1179/07-07, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Брянск, об обязании ООО "С" безвозмездно, за свой счет, осуществить демонтаж панелей, замену прогонов, монтаж новых панелей крыши реконструированного двухэтажного здания универсального назначения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. К., д. 93-б, в соответствии со сметой, представленной ООО "Б" в техническом заключении 159.1-00-ТЗ, завершив работы не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Б" и ЗАО "И".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2007 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЦНИИСК имени Кучеренко г. Москва.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен частичный отказ от иска в части замены прогонов.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Р" на ООО "Р П".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части обязания замены прогонов прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Р П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск об обязании ООО "С" безвозмездно, за свой счет, осуществить демонтаж панелей крыши двухэтажного здания. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Р П" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Б" согласился с доводами жалобы.

Представители ООО "С" возражали против удовлетворения жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2004 г. между ООО "Р" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор подряда N 11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции одноэтажного гаража под двухэтажное здание универсального назначения по ул. Красноармейской, 93-б в Советском районе г. Брянска в согласно разработанной проектной документации, переданной подрядчику (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами из собственных материалов и материалов, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала работ - июль 2004, срок окончания работ - сентябрь 2006.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы по реконструкции одноэтажного гаража под двухэтажное здание универсального назначения, в том числе работа по монтажу кровли из сэндвич - панелей производства ЗАО "И".

По истечении девяти месяцев после монтажа в кровле здания были выявлены дефекты покрытия в виде вздутия и трещин поверхности металлического слоя панелей.

20.09.2006 составлен и подписан сторонами акт осмотра крыши реконструируемого двухэтажного здания универсального назначения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. К., д. 93-б, согласно которого в результате осмотра выявлены следующие дефекты крыши: в ряде мест на поверхности сэндвич - панелей, покрывающих крышу, обнаружены деформации поверхностного металлического слоя в виде его отслоения (вздутия) изоляционного материала панели; в ряде мест, где вздутия поверхностного слоя панелей соприкасаются с завальцовочным швом, соединяющим соседние сэндвич - панели, обнаружены сквозные трещины поверхностного металлического слоя панелей, которые явились причиной течи кровли; при осмотре сэндвич - панелей покрытия крыши со стороны внутренних помещений реконструируемого здания, в некоторых местах выявлены такие же отслоения поверхностного металлического слоя панелей, как и на внешней стороне поверхности крыши; в результате осмотра крыши одноэтажной пристройки к двухэтажному зданию также обнаружены вздутия поверхностного слоя сэндвич - панелей.

Согласно техническому заключению ООО "Б", на основании результатов обследования несущих строительных конструкций и панелей покрытия двухэтажного здания универсального назначения по ул. К., д. 93-б установлено, что из 98 кровельных панелей размером 1180x13000 мм получили повреждения различного характера 59 штук. Поврежденные панели утратили проектную несущую способность и полную водонепроницаемость. Причиной повреждения панелей послужило сочетание трех факторов: несоблюдение технологии монтажа сэндвич - панелей, что привело к отклейке листов обшивки от утеплителя и многочисленным механическим повреждениям обшивки; прогоны смонтированы с перепадом высот на соседних опорах до 12-14 мм, что вызывает дополнительные, искусственно созданные напряжения в листах обшивки, которые в сочетании с напряжениями от тепловых нагрузок в летний период времени вызвали потерю устойчивости листов обшивки с образованием изломов и трещин; крепление кровельных панелей к прогонам "через панель", что вызывает дополнительные напряжения в верхнем листе обшивки.

Претензией N 49 от 18.12.2006 истец обратился к ООО "С" с предложением безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок и безотлагательно начать переговоры о деталях организации соответствующих строительно-монтажных работ.

ООО "С" письмом N 228 от 21.12.2006 изложенные в претензии факты отклонило, обосновав возражение тем, что вина отслоения панелей лежит на изготовителе панелей, и попросил образцы кровельных панелей для проведения лабораторных испытаний и подготовки официального заключения.

ООО "Р" конкретизировало претензионные требования, и предложило ООО "С" безвозмездно, за свой счет, осуществить демонтаж панелей, замену ротонов, монтаж новых панелей в соответствии со сметой, представленной ООО "Б" в техническом заключении 159.1-00-ТЗ, начав работы не позднее 20 марта 2007 года и окончив их не позднее 20 апреля 2007 года. Кроме того, ООО "С" было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда не позднее 22.01.2007.

Данная претензия была оставлена ООО "С" без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из того, что доводы иска о некачественном выполнении работ из-за крепления панелей через саму панель и перепада опор, на которых закреплены панели, не подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании этого, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, а именно того, что недостатки в работе подрядчика явились единственной причиной, по которой наступили разрушения предмета договора строительного подряда отмеченные в акте от 20.06.2009.

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что в ходе производства работ и при приемке результатов работ, заказчик во всем был согласен с подрядчиком и претензий не предъявлял.

Между тем, из материалов дела видно, что договором подряда от 26.05.2004 N 11 предусмотрено устранение дефектов подрядчиком в течение гарантийного срока (п. 11.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока были обнаружены спорные недостатки (акт осмотра крыши от 20.09.2006).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика.

При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на заказчика бремя доказывания причин образования брака в период гарантийного срока и отказал в удовлетворении его требований по основаниям недоказанности им вины подрядчика.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела видно, что претензией N 49 от 18.12.2006 истец уведомил ответчика о необходимости безвозмездного устранения обнаруженных недостатков.

Однако требования, изложенные в претензии, ООО "С", оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по существу о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы закона конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По договору строительного подряда обязанностью подрядчика (должника) является надлежащее исполнение определенных в договоре работ в натуре. В случае нарушений, как правило, возникающих по субъективными или объективными причинам, связанных с деятельностью подрядчика, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту не возложением обязанности устранить недостатки в натуре, которые могут быть допущены вновь, а путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возникает право требования возмещения убытков на основании данной нормы закона и положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы сообразуются с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9162/00 от 14.08.2001 года.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, и с учетом изложенного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А09-1179/07-07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.