Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7 Поскольку ответчик получил от истца материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке, он не несет ответственности за результат работы, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков по договору строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10425/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 2 июня 2009 г. N А09-1179/07-07 (Ф10-1369/09) и определение ФАС ЦО от 28 апреля 2009 г. N А09-1179/07-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.А.Г., представителя (доверенность б/н от 02.04.2010), от ответчика: К.И.П. - адвоката (доверенность б/н от 15.01.2010), К.С.И. - директора (решение N 1 от 29.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2009 года по делу N А09-1179/07-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") об обязании ООО "С" безвозмездно, за свой счет, осуществить демонтаж панелей, замену прогонов, монтаж новых панелей крыши реконструированного двухэтажного здания универсального назначения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. К., д. 93-б, в соответствии со сметой, представленной ООО "Б" в техническом заключении 159.1-00-ТЗ, завершив работы не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Б" и ЗАО "И".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2007 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЦНИИСК имени Кучеренко г. Москва.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен частичный отказ от иска в части замены прогонов.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Р" на ООО "Р".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части обязания замены прогонов прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2009 решение суда от 12.11.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 1 281 659 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2009 исковые требования ООО "Р" к ООО "С" о взыскании 1 281 659 руб. 19 коп. убытков оставлены без удовлетворения. С ООО "Р" в пользу ООО "С" взыскано 120 000 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что гарантия качества распространяется, в том числе на используемые материалы (седвич-панели), безотносительно того, кем подрядчиком или заказчиком они были предоставлены. Кроме того, выводы судебной экспертизы, положенные в основу выводов суда, ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО "Р" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "С" возражали против удовлетворения жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2004 между ООО "Р" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор подряда N 11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции одноэтажного гаража под двухэтажное здание универсального назначения по ул. Красноармейской, 93-б в Советском районе г. Брянска согласно разработанной проектной документации, переданной подрядчику (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами из собственных материалов и материалов, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала работ - июль 2004, срок окончания работ - сентябрь 2006.

По накладным NN 2, 3, 5 от 02.06.2005, 10.06.2005, 28.06.2005 ООО "Р" передало ООО "С" кровельные сэндвич - панели в количестве 1764,57 кв. м.

Данные сэндвич - панели ООО "Р" приобрело у ЗАО "И" по договору поставки N 09/04/05/БС от 26.04.2005, товарным накладным NN 119/1, 120 от 09.06.2005., N 142 от 28.06.2005.

ООО "С" выполнены частично работы по реконструкции одноэтажного гаража под двухэтажное здание универсального назначения.

По акту от 15.05.2006 ООО "С" в присутствии представителя технадзора ООО "Р" сдало неоконченное строительством реконструированное под двухэтажное здание универсального назначения подрядной организации ООО "С".

На момент передачи в здании выполнены все несущие и ограждающие конструкции, монолитное перекрытие 1-го этажа, лестницы 1 -го и 2-го этажа, витражи, ворота, выполнены системы канализации отопления производственной части, электроснабжения производственной части, производственная часть здания подключена к наружным инженерным системам , в том числе и оборудована кровля сендвич-панелями.

Согласно отчету подрядчика ООО "С" от 30.06.2005 при выполнении работ по реконструкции одноэтажного здания гаража за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 израсходованы материалы заказчика, полученные подрядчиком на давальческой основе, кровельные сэндвич - панели 1764,57 кв. м и 2 000 шт. шурупов саморезов.

Актом рабочей комиссии, утвержденным 12.12.2006, двухэтажное здание универсального назначения по ул. К. 936 в г. Брянске принято от генерального подрядчика ООО "С" для предъявления государственной приемочной комиссии.

На спорный объект выдано заключение N 16-ц от 29.06.2007 Инспекции государственного строительного надзора Брянской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и разрешение Брянской городской администрации на ввод объекта в эксплуатацию. 30.01.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Р" на 2-этажное здание универсального назначения (свидетельство о государственной регистрации права серии 32АГ N 169900).

08.06.2007 на основании разделительного баланса по состоянию на 28.02.2007, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Р" от 02.03.2007, учредительного договора ООО "Р" от 17.07.2007, акта приема-передачи от 23.07.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Р" на 2-этажное здание универсального назначения (свидетельство о государственной регистрации права серии 32АГ N 226124).

20.09.2006 комиссией в составе представителей ООО "Б", ООО "С", ЗАО "И", ООО "Р", ООО "С" составлен и подписан акт осмотра крыши реконструируемого двухэтажного здания универсального назначения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. К., д. 93-6, согласно которому в результате осмотра выявлены следующие дефекты крыши: в ряде мест на поверхности сэндвич-панелей, покрывающих крышу, обнаружены деформации поверхностного металлического слоя в виде его отслоения (вздутия) от изоляционного материала панели; в ряде мест, где вздутия поверхностного слоя панелей соприкасаются с завальцовочным швом, соединяющим соседние сэндвич-панели, обнаружены сквозные трещины поверхностного металлического слоя панелей, которые явились причиной течи кровли; при осмотре сэндвич-панелей покрытия крыши со стороны внутренних помещений реконструируемого здания в некоторых местах выявлены такие же отслоения поверхностного металлического слоя панелей, как и на внешней стороне поверхности крыши. В результате осмотра крыши одноэтажной пристройки к двухэтажному зданию также обнаружены вздутия поверхностного слоя сэндвич-панелей.

Согласно техническому заключению ООО "Б", на основании результатов обследования несущих строительных конструкций и панелей покрытия двухэтажного здания универсального назначения по ул. Красноармейской, д. 93-б установлено, что из 98 кровельных панелей размером 1180x13000 мм получили повреждения различного характера 59 штук. Поврежденные панели утратили проектную несущую способность и полную водонепроницаемость. Причиной повреждения панелей послужило сочетание трех факторов: несоблюдение технологии монтажа сэндвич - панелей, что привело к отклейке листов обшивки от утеплителя и многочисленным механическим повреждениям обшивки; прогоны смонтированы с перепадом высот на соседних опорах до 12-14 мм, что вызывает дополнительные, искусственно созданные напряжения в листах обшивки, которые в сочетании с напряжениями от тепловых нагрузок в летний период времени вызвали потерю устойчивости листов обшивки с образованием изломов и трещин; крепление кровельных панелей к прогонам "через панель", что вызывает дополнительные напряжения в верхнем листе обшивки.

Претензией N 49 от 18.12.2006 истец обратился к ООО "С" с предложением безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок и безотлагательно начать переговоры о деталях организации соответствующих строительно-монтажных работ.

ООО "С" письмом N 228 от 21.12.2006 изложенные в претензии факты отклонило, обосновав возражение тем, что вина отслоения панелей лежит на изготовителе панелей, и попросило образцы кровельных панелей для проведения лабораторных испытаний и подготовки официального заключения.

ООО "Р" конкретизировало претензионные требования, и предложило ООО "С" безвозмездно, за свой счет, осуществить демонтаж панелей, замену ротонов, монтаж новых панелей в соответствии со сметой, представленной ООО "Б" в техническом заключении 159.1-00-ТЗ, начав работы не позднее 20 марта 2007 года и окончив их не позднее 20 апреля 2007 года. Кроме того, ООО "С" было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда не позднее 22.01.2007.

Данная претензия оставлена ООО "С" без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 1.2 договора от 26.11.2004 между ООО "Р" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) следует, что работа выполняется подрядчиком на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами из собственных материалов и материалов, предоставляемых заказчиком. В случае использования материалов заказчика заказчик передает материалы для осуществления работ подрядчику на давальческой основе. Подрядчик представляет заказчику отчет об израсходованных при работе по реконструкции здания материалах, полученных им на давальческой основе.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2005 года ответчик получил от истца кровельные сэндвич-панели, приобретенные им у ЗАО "И", смонтированные ответчиком согласно его отчету в июне 2005 года в полном объеме.

По акту от 15.05.2006, то есть через 11,5 месяцев после монтажа панелей, ответчик передал неоконченное строительством здание новому подрядчику - ООО "С", которым определен перечень работ, выполненных истцом. В то же время при передаче неоконченного строительством объекта новому подрядчику недостатки в работе не были установлены.

В сентябре 2006 года, спустя более года после монтажа, были обнаружены дефекты крыши (отслоение, вздутие, трещины).

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что ответчик при приемке от истца неоконченного строительством объекта, не мог обнаружить недостатки кровельных панелей - сэндвич. Данные недостатки выявлены в ходе экспертных исследований с применением специальных познаний.

Так по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЦНИИСК имени В.А. Кучеренко.

Из заключения экспертизы следует, что причиной разрушения панелей, предоставленных на экспертизу, является некачественное изготовление панелей заводом, выбранный ООО "С" вариант монтажа панелей не смог привести к отказу конструкций по напряжениям в среднем слое (минераловатной плите) и по нормальным напряжениям в сжатых обшивках, перепад высот прогонов в 12-14 мм не является причиной отказа (или местной потере устойчивости сжатой облицовки), способ крепления панелей к прогонам самонагревающими винтами не смог вызвать существенных напряжений в верхний металлических листах при исполнении устройства квалифицированными монтажниками.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, получивший от заказчика материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке, не несет ответственности за результат работы с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Р" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Довод заявителя жалобы на то, что гарантия качества распространяется в том числе на материальное наполнение результата работы, то есть на используемые материалы (седвич-панели), безотносительно того, кем подрядчиком или заказчиком они были предоставлены, является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 ст. 745 ГК РФ, согласно которым сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, ответственность за некачественно предоставленный материал (сендвич-панели) в данном случае несет заказчик, как предоставивший эти материалы в соответствии с условиями договора и в силу отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность их использования по обязательствам, за которые отвечает подрядчик.

Поскольку материалы после их передачи заказчиком, использованы подрядчиком в работе и из-за их ненадлежащего качества достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для дальнейшего использования, суд обоснованно применил положения п. 2, п. 3 ст. 713 ГК РФ, предусматривающие возможность требования подрядчиком оплаты работ, а, следовательно, невозможность требования истцом в этом случае убытков.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2009 года по делу N А09-1179/2007-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя жалобы на то, что гарантия качества распространяется в том числе на материальное наполнение результата работы, то есть на используемые материалы (седвич-панели), безотносительно того, кем подрядчиком или заказчиком они были предоставлены, является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 ст. 745 ГК РФ, согласно которым сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

...

Поскольку материалы после их передачи заказчиком, использованы подрядчиком в работе и из-за их ненадлежащего качества достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для дальнейшего использования, суд обоснованно применил положения п. 2, п. 3 ст. 713 ГК РФ, предусматривающие возможность требования подрядчиком оплаты работ, а, следовательно, невозможность требования истцом в этом случае убытков."


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании