Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А09-4529/2008-28 (Ф10-1736/09) Дело о взыскании с Администрации основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не учел особенностей Администрации городского округа, которая является не только юридическим лицом, но и органом, выступающим от имени муниципального образования, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы обеспечения жизнедеятельности населения, кроме того, никаких выводов о действительности или недействительности спорного договора уступки права требования решение суда по делу не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А09-4529/2008-28 (Ф10-1736/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 г. N А09-4529/2008-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.Н.В. - представителя (доверенность N 17-41 юр от 02.06.2009 г.), от ответчика М.Н.Н. - начальника юридического отдела (доверенность N 1512 от 28.05.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Фокино Брянской обл. на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 28 августа 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. по делу N А09-4529/2008-28, установил:

Открытое акционерное общество "М", г. Фокино Дятьковского района Брянской области (далее ОАО "М"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации городского округа "Г", г. Фокино Дятьковского района Брянской области, о взыскании 19442135 руб. 72 коп. основного долга и 1209480 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2006 по 25.06.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2702/09 от 13.04.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 168, 388, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация городского округа "Г" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 как незаконных.

В судебном заседании, представитель Администрации городского округа "Г" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "М" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами ОАО "М" (кредитор) и Администрацией городского округа "Г" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 30.10.2006 N11-11/06, в соответствии с условиями которого кредитор уступил новому кредитору права требования к МУП "Ф" задолженности в размере 36901379 руб. 84 коп., возникшей в результате неисполнения последним обязательств по оплате тепловой энергии, полученной от ОАО "М" на основании договора от 01.10.2004 N Т-2.

Согласно п. 5 договора от 30.10.2006 N11-11/06 сумма вознаграждения кредитора составляет 36901379 руб. 84 коп. и оплачивается новым кредитором в сроки и в размерах, указанных в графике (приложение N 1 к договору), денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет кредитора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа "Г" обязательств по договору уступки права N 11-11/06 от 30.04.2006, наличие у последнего задолженности в сумме 19442135 руб. 72 коп., ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения Администрацией городского округа "город Фокино" обязательств, принятых в рамках договора уступки права требования.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод судов сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Разрешая спор, арбитражный суд не учел особенностей Администрации городского округа "Г", которая является не только юридическим лицом, с организационно0правовой формой - учреждение, но и органом, выступающим от имени муниципального образования, финансируемого за счет местного бюджета, к компетенции которого отнесены, в том числе вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер договора от 30.10.2006 N 11-11/06, предметом которого является уступка права требования задолженности по оплате тепловой энергии, отсутствие у администрации иных, кроме бюджетных, средств для исполнения обязательств по указанному договору, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что Администрация городского округа "Г" в спорном договоре действовала лишь как юридическое лицо от собственного имени, в связи с чем спорные отношения нельзя отнести к отношениям, связанным с использованием средств муниципального бюджета, является ошибочным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действительность договора от 30.10.2006 N 11-11/06 подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2006 по делу А09-1350/06-26, которым суд произвел замену ОАО "М" в реестре требований кредиторов МУП "Ф" на Администрацию городского округа "город Фокино" в порядке процессуального правопреемства, не основан на законе.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной правовой нормы, следует, что в определенных случаях участники арбитражного процесса подлежат освобождению от доказывания фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении другого дела. Между тем, действительность или недействительность сделки не является фактическим обстоятельством и требует правовой оценки, которую арбитражный суд должен дать в рамках настоящего дела.

Кроме того, арбитражный кассационный суд принимает во внимание, что никаких выводов о действительности или недействительности спорного договора уступки права требования определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08. 2006 по делу А09-1350/06-26 не содержит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям N 51 от 28.02.2007, N 133 от 26.04.2007, N 208 от 29.06.2007, N 148 от 30.05.2008 МУП "Ф" перечислило ОАО "М" денежные средства на общую сумму 8146000 руб. В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указано - доп. соглашение от января 2007 (из средств финансирования на погашение долга по договору реструктуризации).

Между тем, данное соглашение в материалах дела отсутствует и судом, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не исследовалось.

Таким образом, вывод арбитражного суда о частичном погашении ответчиком своих обязательств по договору от 30.10.2006 N 11-11/06 не основан на непосредственно исследованных доказательствах.

Поскольку указанные платежи производились не ответчиком, а иным лицом, не привлеченным к участию в деле, представленные в дело акты сверок взаимных расчетов, составленные между ОАО "М" и Администрацией городского округа "Г", также не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика по спорному договору.

Кроме того, обжалуемые судебные акты содержат выводы об обязанностях МУП "Ф", не привлеченного к участию в деле, что в силу п.п. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что арбитражным судом не был исследован вопрос о соответствии спорной сделки нормам бюджетного законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле МУП "Ф", и дав надлежащую оценку условиям спорного договора с учетом требований бюджетного законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, п. 4 ч. 4, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 28 августа 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. по делу N А09-4529/2008-28 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Брянской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.