Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2009 г. N А14-6046/2008/222/14 (Ф10-1940/09) Поскольку у Муниципального учреждения отсутствуют средства для погашения задолженности по договору энергоснабжения, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Финансово-казначейского управления администрации городского округа в порядке субсидиарной ответственности задолженности Муниципального учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2009 г. N А14-6046/2008/222/14 (Ф10-1940/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А14-6046/2008/222/14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р" (далее - "Р") о взыскании (с учетом уточнения) взыскать с ответчика 7763431 руб. 28 коп задолженности, 486223 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 г. по 10.11.2008 г.

При этом, при недостаточности денежных средств у должника для погашения задолженности, истец просит возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Финансово-казначейское управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что суды не учли то обстоятельство, что вина МУ "Р" в просрочке оплаты отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон и третьего лица - Администрации городского округа г. Воронеж, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 31.12.2005 г. по агентскому договору ООО "Н" взяло на себя обязательство совершать по поручению МУП "В" и от своего имени юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам (далее - Абонентам) тепловой энергии, в том числе заключение сделок с абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени), обеспечение оплаты Абонентами поставленной энергии и возмещение затрат на восполнение невозвращенного Абонентами конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором с Абонентами и действующим законодательством.

20.04.2007 г. договором N ВТС/07/020 МУП "В" передало ООО "Н" в аренду тепловые сети и иное имущество для осуществления последним теплоснабжения потребителей тепловой энергии на территории г. Воронежа.

10.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 24 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (с учетом согласования разногласий), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ООО "Н") обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, соответствующего качества, а Абонент (МУ "Р") обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию. Пунктом 8.1. срок его действия установлен с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. и пролонгирован на последующий период.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность за переданную ответчику тепловую энергию, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу того, что судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 125, 126, 309, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

Факт наличия в спорный период задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Кроме того, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственность на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В этой связи является необоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика ввиду того, что задолженность образовалась из-за несвоевременного поступления денежных средств от населения и из местного бюджета.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж 02.06.2008 г. N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

На этом основании является правомерным взыскание с ответчика задолженности в сумме 7763431,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 г. по 10.11.2008 г. в сумме 486223,62 руб., а при недостаточности денежных средств для оплаты у муниципального учреждения "Р" возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А14-6046/2008/222/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.