Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А14-11854/2008-398/31 (Ф10-1953/09) Суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика по договору на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Обществом услуг, предусмотренных указанным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А14-11854/2008-398/31 (Ф10-1953/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу N А14-11854/2008-398/31, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Петропавловскому районному потребительскому обществу (далее - Петропавловское райпо), с. Петропавловка Петропавловского района Воронежской области, о взыскании 18260 руб., из которых 17100 руб. задолженности по расчетам по договору N Т2502 от 06.06.2007 и 1160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 по 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 с Петропавловского районного потребительского общества в пользу ООО "Т" взыскано 17100 руб. основного долга и 1160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции от 28.11.2008 отменено, в иске ООО "Т" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Петропавловского райпо суммы задолженности за оказанные услуги по договору N Т2502 от 06.06.2007 на техническое обслуживание ККТ.

Заявитель жалобы считает, что договор N Т-2502 по своей сути предполагает абонентское обслуживание заказчика, при этом цена договора (150 руб. за одну ККТ в месяц), установленная в п. 6.1 договора, должна оплачиваться независимо от выполнения исполнителем либо отсутствии ремонтных работ.

В остальной части указанные судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Т" и Петропавловского райпо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Т" (исполнитель) и Петропавловским райпо (заказчик) был заключен договор N Т2502 от 06.06.2007 на техническое обслуживание ККТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ и комплексное техническое обслуживание ККТ (всего 38 единиц), оформление документов для регистрации ККТ в налоговых органах, выполнение гарантийных обязательств.

Пунктами 1.1, 6.1 договора предусмотрено, что цена комплексного технического обслуживания ККТ в месяц составляет 150 руб. за единицу. Оплата производится заказчиком до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Петропавловское райпо обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники в первом квартале 2008 г. не исполнило, ООО "Т" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у Петропавловского райпо задолженности перед ООО "Т" за выполненные работы по договору, не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционного суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора комплексное техническое обслуживание (КТО) включает в себя: выполнение регламентных работ ТО-3 по техническим условиям завода изготовителя; устранение отказов ККТ; консультации.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что выполнение работ по КТО подтверждается: оформлением двухстороннего акта выполненных работ, оформленного соответствующим образом с приложением "нулевого" кассового чека обслуживаемой ККТ к экземпляру исполнителя; записью в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ (форма КМ-8).

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель направляет своего специалиста по заявке заказчика в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации заявки в пределах г. Воронежа и 3-х рабочих дней в районах Воронежской области.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие получение ООО "Т" заявок от Петропавловского райпо в спорный период, суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом услуг, предусмотренных договором N Т2502 от 06.06.2007, такие как акт выполненных работ с приложением "нулевого" кассового чека обслуживаемой ККТ к экземпляру исполнителя, запись в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ (форма КМ-8).

Из материалов дела усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля бывший работник истца В.А.Н. суду пояснил, что в первом квартале 2008 г. работы по спорному договору ООО "Т" не проводились.

Кроме того, судом апелляционной инстанции так же обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства акт N Т-00001461 от 28.03.2008, подписанный только генеральным директором ООО "Т" Б.В.П.. Кроме того, к нему не приложен "нулевой кассовый чек", из данного акта не усматривается вид и объем выполненных работ.

Более того, акт N Т-00001461 направлен в адрес Петропавловского райпо в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения суда, то есть 21.11.2008.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец таких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N Т-2502 по своей сути предполагает абонентское обслуживание заказчика, при этом цена договора (150 руб. за одну ККТ в месяц), установленная в п. 6.1 договора, должна оплачиваться независимо от выполнения исполнителем либо отсутствии ремонтных работ, является неправомерной, поскольку из буквального толкования п. 6.1 договора следует, что цена комплексного технического обслуживания за одну контрольно-кассовую технику в месяц производится согласно пункту 1.1 договора или дополнительному соглашению.

При этом п. 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение пусконаладочных работ (ПНР) и комплексное техническое обслуживание (КТО) контрольно-кассовой техники (ККТ).

Таким образом, условие, изложенное в пункте 6.1 договора N Т-2502, нельзя расценить как абонентское обслуживание заказчика и установление сторонами оплату работ независимо от выполнения исполнителем либо отсутствии ремонтных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что Петропавловскому райпо услуги по договору N Т2502 от 06.06.2007 не оказывались, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу N А14-11854/2008-398/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.