Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N А14-1667/2006/650/4 (Ф10-3821/08(2)) Поскольку факт отпуска электроэнергии ответчику в указанном истцом количестве подтверждается рапортом об отпуске электроэнергии, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности с Предприятия за потребленную электрическую энергию в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2009 г. N А14-1667/2006/650/4 (Ф10-3821/08(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Х.А.Г. - представителя (доверенность N 01-01/Д-612 от 22.12.2008 г.), от ответчика - З.Е.Е. - начальника договорного отдела (доверенность N 158 от 23.04.2009 г.), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 8 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. по делу N А14-1667/2006/650/4, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "В", (далее - МУП "В"), о взыскании 950895 руб. 63 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2004 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "В-о", Воронежская КЭЧ МВО, ОАО "Э".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2007 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2008 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 отменить, в иске отказать.

Представитель МУП "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "В" доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в период с 01.08.2004 по 31.08.2004 ОАО "В" поставило МУП "В" электрическую энергию в объеме 1571809 кВт.ч на сумму 1146225 руб. 99 коп.

Указанная сумма оплачена ответчиком частично, задолженность за поставленную электрическую энергию составила 950895 руб. 63 коп.

Решением внеочередного собрания акционеров от 31.03.2004 ОАО "В-о" реорганизовано путем выделения ряда юридических лиц, в том числе ОАО "В".

Ссылаясь на переход к нему от ОАО "В-о" права требования от МУП "В" задолженности за потребленную последним в спорный период электроэнергию, ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Решением внеочередного собрания акционером ОАО "В" (протокол от 31.03.2004) общество реорганизовано путем выделения ОАО "В г", ОАО "В к", ОАО "В", ОАО "В м". Одновременно утвержден разделительный баланс.

ОАО "В" образовано 31.08.2004 в результате реорганизации ОАО "В-о" путем выделения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 36 N 001983761.

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО "В-о" истец является правопреемником дебиторской задолженности МУП "В г" в размере 123392847 руб. 23 коп. Данная сумма включает в себя задолженность за октябрь, ноябрь 2003; задолженность МУП "В г" перед ОАО "В" за август 2004 отсутствует.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в дело и утвержденных собранием акционеров реорганизуемого общества (протокол от 31.03.2004) Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "В-о" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "В-о" в форме выделения, данные Правила регулируют порядок и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО "В-о", существовавших на дату составления разделительного баланса, однако изменившихся и/или прекратившихся после даты составления разделительного баланса, к ОАО "В-о" и/или выделяемым обществам, а также порядок отнесения имущества прав и обязанностей ОАО "В-о", приобретенных в переходный период, к ОАО "В-о" и/или выделяемым обществам (гл. 2.)

Согласно Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "В-о" и выделяемыми обществами обязательства за переходный период с даты составления разделительного баланса по состоянию на 31.03.2004 и даты государственной регистрации выделяемых обществ (для ОАО "В" - 31.08.2004) должны относиться к тому обществу, к которому перешли права и обязанности по договорам, с учетом технологического принципа отнесения имущества, прав и обязанностей, а именно: к распределительно-сетевым, сбытовым, сетевым и генерирующим видам деятельности.

Из дела следует, что обязательство по оплате поставленной в августе 2004 электрической энергии возникло у ответчика только в 01.09.2004, то есть уже после реорганизации ОАО "В-о" и поэтому не могло быть учтено в разделительном балансе на дату регистрации истца.

При этом, ОАО "В-о", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривает переход права требования по спорному обязательству в порядке правопреемства к ОАО "В" в соответствии с технологическим принципом распределения прав и обязанностей, закрепленным указанными Правилами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что к ОАО "В" перешло право требования спорной задолженности, независимо от ее включения в сумму дебиторской задолженности по разделительному балансу.

Судом установлено, что при заключении договора электроснабжения от 19.07.2004 стороны не достигли согласия по всем существенным условиям, поэтому фактически он не был заключен. Однако, в соответствии с подписанным обеими сторонами Приложением N 1 "Точки поставки" ПС 16 ф. N 22 и ПС "Электроприбор" ф. N N 23, 24, 25, 26 были согласованы без разногласий. Электрические сети ответчика (фидер N 22 подстанции N 16, фидеры N 23, 24, 25, 26 подстанции "Э") присоединены к сетям ОАО "В-о" через сети ОАО "Э".

Факт отпуска электроэнергии ответчику в указанном истцом количестве на данные точки поставки подтверждается рапортом об отпуске электроэнергии за август 2004 по ТП35/6 ОАО "Э".

Имеющиеся в деле письма МУП "В г" N 206 юр от 03.09.2004, N 235 юр от 29.09.2004 и платежное поручение N 1129 от 16.09.2004, также подтверждают факт потребления ответчиком электроэнергии в августе 2004 года и ее частичную оплату.

Кроме того, в деле имеется договор N 30/5 от 01.08.2004, согласно которому ОАО "Э" обязалось, как сетевая организация, оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в указанные точки. По счету-фактуре от 31.08.2004 ОАО "Э" предъявляло ответчику к оплате стоимость услуг по передаче энергии за август 2004, платежным поручением от 21.09.2004 услуги были оплачены МУП "В г".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и наличии у него задолженности в сумме 950895 руб. 63 коп. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Довод заявителя о невозможности поставки истцом ответчику электроэнергии, в связи с тем, что у сторон нет непосредственно присоединения к сетям друг друга, арбитражным кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст. 1).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно п. 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с которым он самостоятельно урегулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении его точек поставки на розничном рынке, может быть предусмотрено, что данные отношения до заключения покупателем электрической энергии соответствующих договоров регулируются в рамках договоров, заключенных гарантирующим поставщиком.

По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии может быть предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя. Положения настоящих Правил применяются к отношениям по такому договору, если иное не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм не усматривается, что наличие непосредственного технического присоединения сетей покупателя к сетям поставщика является обязательным условием для заключения договора купли-продажи электрической энергии.

Наличие технической возможности поставок электрической энергии в согласованные сторонами точки поставки через сети сетевой организации ОАО "Э" заявителем не оспаривается.

Довод МУП "В г" о том, что непосредственными получателями электроэнергии являлись иные лица, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в письмах МУП "В г" N 206 юр от 03.09.2004, N 235 юр от 29.09.2004 не содержится фактов, свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии в августе 2004, противоречит содержанию указанных доказательств и поэтому подлежит отклонению.

Довод МУП "В г" о том, что сумма 100000 руб., перечисленная по платежному поручению N 1129 от 16.09.2004 не является платежом за поставленную в августе 2004 электроэнергию, а является авансом в счет будущих поставок, не может быть принят во внимание, поскольку данное платежное поручение указание на авансовый характер платежа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 8 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. по делу N А14-1667/2006/650/4оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.