Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2009 г. N А23-311/04Г-10-12-17-122 (Ф10-2007/09) Учитывая отсутствие в технической документации привязки помещений к несущим конструкциям здания (расстояния от стен помещений до несущих конструкций), всех необходимых линейных размеров помещений, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта переноса ответчиком перегородки в сторону помещения истца и создания ему, таким образом, препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением. В удовлетворении иска об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2009 г. N А23-311/04Г-10-12-17-122 (Ф10-2007/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А23-311/04Г-10-12-17-122, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Калуга, об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением N 19 (по данным технического паспорта), расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Д., д. 58, строение 1, путём переноса перегородки помещения N 21, принадлежащего ответчику, от помещения N 19 в сторону помещения N 21 на 1,09 м (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "К" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов двух судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны по делу надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, собранием расширенного заседания Совета арендаторов "О", оформленным протоколом от 23.02.1994, было принято решение о распределении площадей арендного предприятия между его структурными подразделениями с целью дальнейшей приватизации созданными на базе данных подразделений товариществами с ограниченной ответственностью. В числе товариществ, между которыми был произведён раздел площадей, находилось и ТОО "Р", часть учредителей которого создала впоследствии ТОО "К".

Собранием совместного совещания учредителей ТОО "Р" и ТОО "К", оформленным протоколом от 24.11.1994 (т. 1, л.д. 72), были приняты решения о переоформлении документов с целью чёткого разделения учредителей по товариществам, о подготовке разделительных балансов, а также о выделении в соответствии с долей следующих помещений товариществам: ТОО "Р" были выделены расположенные на первом этаже первого корпуса занимаемые им на то время помещения NN 7, 18, 15 (впоследствии были изменены на N 21); ТОО "К" - помещения первого этажа N 6, будка N 14 (впоследствии изменены на N 16а, затем на N 19).

30.12.1994 ТОО "К", правопредшественник ООО "К", на основании договора купли-продажи N 153 выкупило арендованное имущество - помещение общей площадью 41 кв.м, находящееся на 1-м этаже корпуса 1 здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Д., д. 58 (т. 1, л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением от 17.06.1996 к договору купли-продажи от 30.12.1994 уточнён состав выкупленных истцом помещений. В их числе указаны находящиеся на 1-м этаже корпуса 1 производственные помещения площадью 23 кв. м, места общего пользования площадью 9,4 кв. м без выделения в натуре (т. 1, л.д. 12).

20.11.2003 истец зарегистрировал право собственности на нежилое помещение общей площадью 142,4 кв. м на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1) по адресу: г. Калуга, ул. Д., д. 58, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 65, т. 8).

5.01.1995 ТОО "Р", правопредшественник ООО "Р", на основании договора купли-продажи N 156 выкупило арендованное имущество - помещение общей площадью 107,2 кв. м, находящееся на 1-м этаже корпуса 1 здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Д., д. 58 (т. 6, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 17.06.1996 к договору от 5.01.1995 уточнён состав выкупленных истцом помещений. В их числе указаны находящиеся на 1-м этаже корпуса 1 производственные помещения площадью 31,4 кв. м, места общего пользования площадью 21,2 кв. м без выделения в натуре (т. 6, л.д. 23).

Ссылаясь на то что в результате возведения ответчиком кирпичной будки на принадлежащей ему площади была захвачена и часть помещения истца, что привело к уменьшению площади помещений истца на 1,09 кв. м, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в материалы дела технические паспорта здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Д., д. 58, изготовленные в разные периоды времени и содержащие противоречивую информацию, касающуюся нахождения спорной перегородки между помещениями N 19 и N 21.

Согласно заключению эксперта N 242/2-2/16 от 26.09.2008 (т. 2, л.д. 156-164) площадь помещения N 15, занимаемого ООО "Р", изменялась, по состоянию на 15.12.1978 составляла 3,4 кв. м, по состоянию с 10.03.1994 по 10.08.1999 - 3,4 кв. м, по состоянию на 21.10.1997 - 3,6 кв. м, по состоянию на 25.10.1997 - 1,5 кв. м, по состоянию с 04.07.2003 по 22.12.2006 - 1,0 кв. м, 2,5 кв. м. Достоверно определить, насколько изменились линейные размеры помещения, занимаемого ООО "Р", не представилось возможным в связи с отсутствием в техническом паспорте N 8149 на домовладение N 58 по ул. Д. в г. Калуге линейных размеров данного помещения в периоды обследования и привязки помещения к несущим конструкциям здания. Площадь помещения N 19, занимаемого ООО "К", изменялась, по состоянию на 15.12.1978 определить площадь не представляется возможным, по состоянию с 10.03.1994 по 10.08.1999 площадь составляла 4,9 кв. м, по состоянию на 21.10.1997 - 3,3 кв. м, по состоянию с 04.07.2003 по 22.12.2006 - 4,9 кв. м, 3,6 кв. м. Достоверно определить, насколько изменились линейные размеры помещения, занимаемого ООО "К", не представилось возможным по тем же причинам.

По утверждению истца, в период приватизации помещений истцом и ответчиком, площадь помещения истца составляла 4,9 кв. м, оно имело размеры 2,75 м на 1,77 м. Позиция истца о смещении перегородки основана на доводах о её местоположении относительно несущей колонны, обозначенной в технических документациях то в границах помещения истца, то в границах помещения ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в период приватизации сторонами помещений N 19 и N 15 между ними фактически не имелось стен, границы помещений представляли собой некапитальные барьеры, высота которых не доходила до потолка. Кроме того, барьеры помещения N 15 ответчика могли быть свободно передвинуты.

Поэтажный план (т. 7, л.д. 134), приложенный к протоколу N 2 расширенного заседания совета арендаторов ПО "О" от 23.02.1994, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства положения относительно несущей колонны границы между помещениями истца и ответчика, обозначенными на этом плане, соответственно, под N 14 и N 15, поскольку его составление не согласовано с органами технической инвентаризации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая противоречивый характер технической документации, относящейся к одному и тому же периоду времени, отсутствие в технической документации привязки помещений к несущим конструкциям здания (расстояния от стен помещений до несущих конструкций), отсутствие в технической документации всех необходимых линейных размеров помещений, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что колонна находилась в границах его помещения, из чего следует недоказанность истцом факта переноса ответчиком перегородки между помещениями ООО "К" и ООО "Р" в сторону помещения истца и создания ему, таким образом, препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением N 19. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что как следует из заключения эксперта N 242/2-2/16 от 26.09.2008, ширина и площадь помещения ответчика также уменьшились, а не увеличились, как это могло бы произойти в случае переноса перегородки в сторону помещения истца на 0,99 м.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертным заключением от 11.03.2008 N 690/16 установлен факт уменьшения длины помещения, занимаемого ООО "К", на 0,99 м и ширины на 0,11 м, был предметом исследования судов двух инстанций. Суды не приняли данные этой экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза, проведённая с использованием технического паспорта домовладения N 8129, а также пояснения эксперта в судебном заседании, позволили суду сделать вывод о некорректности данных заключения N 690/16 в части, относящейся к изменениям линейных размеров помещений истца и ответчика, ввиду их установления на основе недостаточного объёма технической документации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А23-311/04Г-10-12-17-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.