Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2009 г. N А23-2986/08Г-8-100 (Ф10-2094/09) Поскольку взыскателем по исполнительному листу является истец и его удержание ответчиком без каких-либо правовых оснований нарушает право истца на взыскание присужденных денежных средств, суд правомерно обязал ответчика вернуть истцу исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2009 г. N А23-2986/08Г-8-100 (Ф10-2094/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: А.В.И. - представитель (дов. от 16.02.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "У" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А23-2986/08Г-8-100, установил:

Конкурсный управляющий ОАО "С" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФГУ "У" (далее - Управление) об обязании вернуть исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калужской области 25.09.2006 по делу N А23-3806/05Г-4-176.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2008 исковые требования ОАО "С" удовлетворены. Суд обязал Управление в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть истцу исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калужской области 25.09.2006 по делу N А23-3806/05Г-4-176.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФГУ "У" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что обязание ответчика возвратить исполнительный лист по существу является применением односторонней реституции как последствия недействительности сделки, применение которой недопустимо. Считает, что соглашение об отступном от 20.10.2006 признано недействительным, однако последствия недействительности ничтожной сделки судом применены не были.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 по делу N А23-3806/05Г-4-176 с Управления в пользу ОАО "С" взыскана задолженность по оплате работ в сумме 6501353 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41044 руб. 47 коп., в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

25.09.2006 для принудительного исполнения вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист N 3660.

20.10.2006 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отступном, по условиям которого истец отказался от взыскания с Управления 6501353 руб. и госпошлины в размере 41044 руб. 47 коп., согласно исполнительному листу от 25.09.2006, выданному Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3806/05Г-4-176, а ответчик отказался от требований по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них от 14.05.2002 N 02/2002-КР, заключенному между сторонами, в части устранения недоделок и дефектов, обнаруженных в период эксплуатации объекта - автомагистрали М-3 "У" на участке км 122-км 149.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 по делу N А23-4299/07Г-17-210, соглашение об отступном от 20.10.2006 признано недействительным.

Письмом от 02.07.2008 N 01/132 истец обратился к ответчику с требованием о возврате исполнительного листа от 25.09.2006.

Данное требование истца ответчиком не исполнено.

Определением от 14.08.2008 арбитражный суд отказал истцу в выдаче дубликата спорного исполнительного листа, указав на отсутствие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку судом был установлен факт нахождения исполнительного листа от 25.09.2006 по делу N А23-3806/05Г-4-176 у ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на неправомерное удержание ответчиком исполнительного листа от 25.09.2006 по делу N А23-3806/05Г-4-176, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их доказанности и обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами.

Истребование истцом у ответчика в судебном порядке исполнительного листа по которому он является взыскателем, в данном случае является способом защиты гражданского права на получение присужденных судом денежных средств.

Возможность применения управомоченным лицом мер защиты своих прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции.

Отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение конкретного лица. При этом вопрос о допустимости применения конкретного способа защиты может быть разрешен судом в случае обращения лица к судебному порядку урегулирования спора.

В силу положений статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ст. 4 названного Закона, в качестве принципа исполнительного производства устанавливается своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом при рассмотрении спора по существу было установлено и не оспаривается ответчиком, что спорный исполнительный лист находится у последнего.

В соответствии с ч. ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку взыскателем по исполнительному листу N 3660 является истец, его удержание ответчиком без каких-либо правовых оснований оценивается судом, как несоответствующее приведенным положениям норм законодательства, нарушающее материальное право истца на взыскание денежных средств в принудительном порядке, а также право ОАО "С" на своевременность совершения исполнительных действий.

Учитывая, что субъективное право истца корреспондирует соответствующую ему обязанность ответчика, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон арбитражного процесса, суды пришли к правильному выводу о необходимости обязания ответчика возвратить спорный исполнительный лист взыскателю.

Доводы, заявленные Управлением в кассационной жалобе, ранее заявлялись ответчиком при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А23-2986/08Г-8-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.