Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2009 г. N А35-639/05"Г" (Ф10-1991/09) Поскольку конкурсный управляющий не подтвердил необходимость и обоснованность заявленных ко взысканию расходов, а также соответствия своих действий критерию разумности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя по оплате труда привлеченных по трудовым договорам специалистов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2009 г. N А35-639/05"Г" (Ф10-1991/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N 10634/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от арбитражного управляющего ПСХК "Н" ИП Г.О.В. - Г.О.В. (утвержден определением суда от 30.01.2006); от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Д.В.К. - представитель (дов. N 7 от 15.01.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Г.О.В., г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года по делу N А35-639/05"г", установил:

Арбитражный управляющий Г.О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области судебных расходов по делу N А35-639/05"Г" в сумме 583540 руб. 86 коп., понесенных до завершения конкурсного производства в отношении ПСХК "Н", в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 170000 руб., расходы по выплате заработной платы привлеченным специалистам в размере 293540 руб. 86 коп., расходы по компенсации за использование личного автотранспорта в размере 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Г.О.В. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства ПСХК "Н" в размере 489040 руб. 86 коп., в том числе 170000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему за период с 30.01.2006 по 11.07.2007; 293540 руб. 86 коп. - оплата труда привлеченных по трудовому договору специалистов; 25500 руб. - компенсация за использование личного автотранспорта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 определение суда от 28.11.2008 отменено в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Г.О.В. расходов на проведение процедур банкротства в сумме 319040 руб. 86 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Г.О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2009 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.11.2008. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Г.О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2005 г. ПСХК "Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.В.И., ежемесячное вознаграждение установлено в размере 10000 руб.

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2006 Л.В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ПСХК "Н" утвержден Г.О.В. с выплатой ему вознаграждения в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 конкурсное производство в отношении ПСХК "Н" завершено.

В период конкурсного производства в конкурсную массу ПСХК "Н" поступило 388568 руб. 62 коп., которые были израсходованы арбитражным управляющим на погашение текущих расходов.

Поскольку расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, по заработной плате привлеченных специалистов, по компенсации за использование личного автотранспорта, за счет имущества должника погашены не были, арбитражный управляющий Г.О.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оценив документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование своего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования по взысканию с ФНС России расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 30.01.2006 по 11.07.2007, оплате труда привлеченным специалистам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части требований по взысканию компенсации за использование личного автотранспорта, судом было указано, что учитывая положения Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92, обоснованными могут быть признаны расходы только в сумме 25500 руб.

Отменяя определение суда области в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Г.О.В. о взыскании расходов по оплате труда привлеченных по трудовым договорам специалистов, компенсации за использование личного автотранспорта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

В настоящем случае, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ПСХК "Н", конкурсным управляющим были заключены срочные трудовые договора на период выполнения определенной обусловленной работы с Д.И.А. для осуществления бухгалтерского и налогового сопровождения с выплатой ежемесячного оклада 20000 руб., К.Е.С. и Ч.Т.С. для кассового и бухгалтерского сопровождения при несостоятельности и банкротстве хозяйствующих субъектов с выплатой ежемесячного оклада 5000 руб. и 3000 руб., П.Д.Г. и Г.Б.О. для осуществления действий антикризисных мероприятий при несостоятельности и банкротстве хозяйствующих субъектов с выплатой ежемесячного оклада соответственно 8000 руб. и 10000 руб.

Из числа поступивших в конкурсную массу денежных средств, указанным специалистам было выплачено: Д.И.А. - 100920 руб. за период с 07.04.2006 по 30.06.2007; П.Д.Г. - 48500 руб. за период с 15.02.2006 по 30.06.2007; Г.Б.О. - 102568,74 руб. за период 07.02.2006 по 30.06.2007; К.Е.С. - 4549 руб. за период с 01.10.2006 по 30.04.2007; Ч.Т.С. - 16372,93 руб. за апрель-август 2006.

Задолженность по оплате труда привлеченных специалистов осталась непогашенной в размере 293540 руб. 86 коп.

Однако, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заявляя требование о взыскании указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Г.О.В. не представил доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных им расходов, необходимости привлечения для осуществления своей деятельности двух помощников П.Д.Г. и Г.Б.О., специалистов Ч.Т.С. и К.О.В.

Принимая во внимание объем работы, проделанной конкурсным управляющим ПСХК "Н", отраженный в представленном на утверждение суда отчете, обстоятельства отсутствия у должника имущества, в размере достаточном для погашения текущих платежей и удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий не обосновал свои действия по привлечению названных специалистов на предмет их разумности, соответствия интересам должника и его кредиторов.

При этом, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, трудовым договорам, заключенным с П.Д.Г. и Г.Б.О., актам выполненных работ.

Судом было установлено, что из указанных документов, не усматривается, какие конкретно работы и поручения выполнялись П.Д.Г. и Г.Б.О., связь этих работ с процедурами банкротства должника, необходимость их произведения для целей конкурсного производства, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные документы не могут свидетельствовать о необходимости привлечения конкурсным управляющим названных лиц, обоснованности требования арбитражного управляющего по оплате их труда.

Из трудовых договоров, заключенных с Д.И.А., Ч.Т.С. и К.О.В., следует, что указанные лица осуществляли обязанности, связанные с проведением бухгалтерского, кассового и налогового сопровождения.

В тоже время, учитывая факт отсутствия у должника имущества, прекращение какой-либо деятельности, конкурсный управляющий Г.О.В. не представил доказательств необходимости привлечения для целей обеспечения бухгалтерской деятельности должника нескольких специалистов, оказывающих аналогичного виды услуги, не обосновал разумность установления размера вознаграждения главному бухгалтеру в сумме 20000 руб., превышающей размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку, конкурсный управляющий ПСХК "Н" не подтвердил необходимость и обоснованность заявленных ко взысканию расходов, соответствия своих действий критерию разумности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя по оплате труда привлеченных по трудовым договорам специалистов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в части взыскания расходов по компенсации за использование личного автотранспорта, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств, подтверждающих размер и наличие транспортных расходов, свидетельствующих о непосредственной связи произведенных расходов с исполнением конкурсным управляющим ПСХК "Н" возложенных на него обязанностей (путевые листы, чеки на оплату ГСМ), ИП Г.О.В. не представил.

Имеющийся в материалы дела приказ N 7 от 01.03.2006, согласно которому конкурсный управляющий Г.О.В. в самостоятельном порядке установил размер ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме 8000 руб., доказательством, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства, не является.

Ссылка арбитражного управляющего на Постановление Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 подлежит отклонению, поскольку данный нормативно-правовой акт устанавливает нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определяя такие расходы как расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

В этой связи, учитывая нормы специального закона о несостоятельности (банкротстве)", применение положений названного постановления для определения транспортных расходов конкурсного управляющего не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года по делу NА35-639/05"Г" - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.