Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2009 г. N А35-5493/08-С23 (Ф10-2004/09) Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного между ответчиками, поскольку контрагентом по сделке является лицо, не относящееся согласно законодательства о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2009 г. N А35-5493/08-С23 (Ф10-2004/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ООО "О" - И.И.А. - представитель, дов. от 24.03.09, адв. уд. N 730 от 12.02.09, от ответчиков: ООО "О" - не явились, извещены надлежаще, ОАО"Б" - не явились, извещены надлежаще, От третьих лиц: ООО "К" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "О" Д.А.Л. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А25-5493/08-С23, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "О" Д.А.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Б" в лице филиала в г. Курске и к Обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Курск, о признании недействительным договора об ипотеке от 16.02.2006 N 4205104/И от 16.02.2006, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что ООО "О", выступив в качестве залогодателя по обязательствам заемщика - ООО "Л", действовало в интересах последнего, причинив тем самым убытки, как должнику, так и его кредиторам, в связи с чем, по его мнению, подлежит применению п. 2 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банка и ООО "К", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 23.06.2005 между Банком внешней торговли и ОАО "Г" (правопредшественник ООО "Л") было заключено кредитное соглашение N 4205104/К, по которому банк предоставил обществу кредит в сумме 49000000 руб. с уплатой 15 % годовых сроком возврата 21 июня 2006 года.

16.02.2006 между Банком и ООО "О" был заключен договор об ипотеке N 4205104/И, по которому ООО "О" в обеспечение кредитного соглашения с ОАО "Г" предоставило Банку в залог недвижимое имущество: здание АБК-1 литер "А", здание бытового помещения литер "А2", здание насосной станции отопления литер "В13", здание литер "А" "А2", здания литер "В1", "В1", "В3", "В4", "В6", "В8", "В11".

Согласно п. 3.4 договора об ипотеке залоговая стоимость переданного в залог недвижимого имущества составила 57836224 руб.

По договору уступки права требования от 24.11.2006 N 4205104/И Банк передал права требования по кредитному соглашению и договору об ипотеке третьему лицу - ООО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 по делу N А35-5251/06-С23 с ООО "Л" (правопреемник заемщика) и ООО "У" в пользу ООО "К" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 4205104/К от 23.06.2005 в сумме 55834879 руб. и обращено взыскание на принадлежащее ООО "О" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 16.02.2006.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке от 16.02.2006 N 4205104/И заключен ООО "О" в интересах дочернего предприятия ООО "Л", признаваемого выгодоприобретателем по этой сделке, то есть заинтересованного лица по смыслу Закона о банкротстве, и в результате исполнения указанной сделки должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, конкурсный управляющий ООО "О" обратился в арбитражный суд с иском о признании договора об ипотеке недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор об ипотеке заключен с Банком, который не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В силу абзаца 5 п. 1 статьи 19 Закона к числу заинтересованных лиц помимо субъектов, прямо указанных в данном пункте, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношении с обществом; владеют двадцатью или более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Между тем, ООО "Л" (правопреемник заемщика), по отношению к которому должник - ООО "О" является заинтересованным лицом, не является стороной оспариваемого договора залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями положений ст. 929, 1012 ГК РФ, п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим на норме п. 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска.

В силу п. 2 статьи 103 Закона о банкротстве основаниями для признания недействительной сделки являются: совершение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение убытков кредиторам или должнику.

Договор об ипотеке от 16.02.2006 заключен между должником ООО "О" и ОАО "Б" в лице филиала в г. Курске.

Таким образом, контрагентом по сделке является лицо, не относящееся по смыслу Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке недействительным по заявленному основанию.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что договор об ипотеке является недействительным в силу того, что выгодоприобретателем по нему является заинтересованное лицо - ООО "Л", поскольку основана на неправильном толковании п. 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А35-5493/08-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.