Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2009 г. N А36-1592/2007 (Ф10-3332/08(4)) Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к правильному выводу о том, что заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2009 г. N А36-1592/2007 (Ф10-3332/08(4))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2008 г. N Ф10-3332/08 по делу N А36-1592/2007, от 11 сентября 2008 г. N Ф10-3332/08 по делу N А36-1592/2007 и от 5 ноября 2008 г. N А36-1592/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежаще; от конкурсноого управляющего: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 по делу N А36-1592/2007, установил:

Т.А.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л", должник) обеспеченной залогом задолженности по кредитному договору N 611906144 от 01.12.2006 в сумме 46086634 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 установлено требование Т.А.А. по уплате обеспеченной залогом задолженности в сумме 46086634 руб. 79 коп. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Л".

В апелляционном порядке указанное определение не пересматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Т.А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе, заявитель указывает на неправомерность отказа во включении задолженности в размере 42086634 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Елецкого отделения N 927 СБ РФ (далее - Сбербанк РФ) и ООО "Л" заключен кредитный договор N 611906144, в соответствии с условиями которого Сбербанк РФ обязался предоставить Заемщику 44000000 руб. под 6 % годовых. Срок погашения кредита - 23 ноября 2007 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, 01.12.2006 были заключены договоры залога N 611906144/З-1, 611906144/ З-2, 611906144/З-3, 611906144/З-4, 611906144/З-5.

Сбербанк РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и платежным поручением N 1571 от 01.12.2006 перечислил на расчетный счет ООО "Л" 44000000 руб.

30.11.2007 между Сбербанком РФ и ООО "Агрофирма "З" был заключен договор уступки прав требований N 611906144/Ц, по условиям которого Сбербанк РФ уступает, а ООО "Агрофирма "З" принимает права требования к ООО "Л", вытекающие из кредитного договора N 611906144 от 01.12.2006 на общую сумму 42086634 руб. 79 коп.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав к ООО "Агрофирма "З" переходят права обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитному договору, а именно по договорам залога от 01.12.2006 N 611906144/З-1, 611906144/З-2, 611906144/З-3, 611906144/З-4, 611906144/З-5, заключенным между Сбербанком РФ и ООО "Л".

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.01.2008 по делу N 2-170/07 по иску ООО "Агрофирма "З" к И.К.В и ООО "Л" в солидарном порядке с ООО "Л" и И.К.В. в пользу ООО "Агрофирма "З" взыскана задолженность по кредитному договору N 611906144 от 01.12.2006 в размере 42086634 руб. 79 коп.

29.01.2008 между ООО "Агрофирма "З" и Т.А.А. было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно п. 3 которого Т.А.А. принимает право требования в полном объеме задолженности в размере 42086634 руб. 79 коп. с ООО "Л".

Кроме того, согласно п. 5 названного соглашения, к Т.А.А. переходят права из договоров залога, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору от 01.12.2006 N 611906144.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2008 ООО "Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.03.2008 в "Российской газете" конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.03.2008 произведено правопреемство в исполнительном производстве по решению Елецкого городского суда от 09.01.2008 по иску ООО "Агрофирма "З" к И.К.В. и ООО "Л" о взыскании задолженности по кредиту на Т.А.А.

Т.А.А., ссылаясь на наличие у ООО "Л" перед ней обязательств по уплате задолженности в указанной выше сумме, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался п. п. 1, 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника требование Т.А.А. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Л".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 названной статьи Федерального закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом при рассмотрении спора по существу установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что решением арбитражного суда от 19.02.2008 должник был признан несостоятельным (банкротом), сведения о признании ООО "Л" несостоятельным (банкротом) были опубликованы в средствах массовой информации 01.03.2008. Следовательно, с 02.05.2008, согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр кредиторов должника подлежит закрытию.

В этой связи, установив, что с настоящим заявлением Т.А.А. обратилась за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения порядка, предусмотренного п. 4 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права - п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве и наличии оснований для удовлетворения заявления Т.А.А. о включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела и сделаны с учетом требований п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающий порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не содержит иного порядка для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 по делу N А36-1592/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.