Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2009 г. N А48-648/06-17б (Ф10-2027/09) Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Общества, судебные инстанции правомерно указали, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, кроме того, документально подтверждены и подлежат взысканию с налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2009 г. N А48-648/06-17б (Ф10-2027/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя жалобы: ИФНС по Советскому району г. Орла - М.Е.А. - представитель (дов. от 21.01.2009), от конкурсного управляющего ЗАО "А" Б.С.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А48-648/06-17б, установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2006 ЗАО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Н.А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2006 Н.А.В. был отстранен от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "А" без выплаты вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Б.С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2007 конкурсным управляющим ЗАО "А" утвержден Б.С.В.

Конкурсный управляющий Б.С.В. в соответствии со ст. 147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношение ЗАО "А" в размере 9368671 руб., из них: 71342,11 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, а также иные расходы в размере 22344,61 руб. из которых: 4543 руб. - расходы на опубликование сведений в Российской газете, 783,32 руб.- почтовые расходы, 15104, 68 руб. - транспортные расходы, 124 руб.- расходы, связанные с запросом в ОГУР Орловский центр "Н", 1400 - нотариальные расходы, 80 руб.- расходы, связанные с изготовлением печати, 309 руб. - расходы, связанные с запросом в ГУ ФРС.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "А" завершено. С ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу арбитражного управляющего Б.С.В. взыскано 93591 руб. 40 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 определение от 21.11.2008 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Б.С.В. о взыскании транспортных расходов в размере 15104 руб. 68 коп., связанных с проведение процедуры конкурсного производства ЗАО "А". В остальной части определение от 21.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеуказанные судебные акты в части взыскания с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 71342 руб.11 коп. и расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства в сумме 7144 руб. 58 коп., отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в оспариваемой части фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено возложение судебных расходов на уполномоченный орган.

Кроме того, заявитель ссылается, что бездействие конкурсного управляющего в связи с его неявками в судебные заседания, а также не представление требуемых судом доказательств по делу привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, следовательно, увеличению расходов по делу.

Также считает, что арбитражный управляющий Б.С.В., в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при возложении на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "А", действовал недобросовестно и неразумно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий "А" Б.С.В. в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 оставить без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "А", судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности его требований в части взыскания вознаграждения за период с 22.12.2006 по 05.09.2007 в заявленной сумме 71342 руб.11 коп. и в части взыскания судебных расходов в сумме 7144 руб. 58 коп., с учетом признания судом апелляционной инстанции необоснованно предъявленных ко взысканию транспортных расходов в сумме 15104 руб. 68 коп.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Б.С.В. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2007.

За период с 22.12.2006 по 05.09.2007 образовалась задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим за проведение процедуры конкурсного производства в размере 84666 руб.

Конкурсным управляющим частично получено вознаграждение за счет денежных средств обнаруженных на одном из расчетных счетов должника в размере 13323 руб. 89 коп.

Данная сумма перечислена на расчетный счет ИП Б.С.В. 05.09.2007.

Судом установлено, что сумма расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период проведения конкурсного производства, за вычетом полученных за счет должника денежных средств составила 71342 руб. 11 руб.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в указанном размере с заявителя по делу - ИФНС России.

Длительность судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры банкротства не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за период с 22.12.2006 по 05.09.20007, т.е. до подачи им ходатайства от 25.09.2007 о завершении конкурсного производства.

Кроме того, указанным обстоятельствам уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа и определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2008, жалоба признана необоснованной, т.к. в действиях конкурсного управляющего Б.С.В. не найдено нарушений законных интересов кредиторов.

Судом первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными и необходимыми расходы конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в размере 7144 руб. 58 коп., из которых: 4543 руб. - расходы на опубликование сведений в Российской газете, 767, 97 руб. - почтовые расходы, 124, 61 руб.- расходы, связанные с запросом в ОГУР Орловский центр "Н", 1400- нотариальные расходы, 309 руб. - расходы, связанные с запросом в ГУ ФРС.

При этом судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что указанные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены и в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат взысканию с налогового органа.

Так, расходы на опубликование сообщения в размере 4543 руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру N 10 от 12.01.2007, задолженность за услуги нотариуса в размере 1400 руб. за удостоверение подписи в семи банковских карточках подтверждена справкой нотариуса К.Л.Н. от 29.08.2007. Квитанцией от 27.06.2007 подтверждена задолженность за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 309 руб., квитанцией N 15-7110 от 27.08.2007 подтверждены расходы за предоставление справки ОГУП "Орловский центр "Н" в размере 124,61 руб.

Произведенные конкурсным управляющим почтовые расходы в сумме 767,97 руб. также подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку обоснованности и необходимости понесенных конкурсным управляющим расходов в указанной сумме при осуществлении им своих полномочий, переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Б.С.В. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А48-648/06-17б - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.