Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 г. N А48-3563/08-11 Поскольку обязательство ответчика по оплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в спорный период возникло после введения в отношении Общества (ответчика) процедуры наблюдения, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования истца относятся к текущим и подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2009 г. N А48-3563/08-11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А48-3563/08-11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - К.М.Ю. - конкурсный управляющий (определение от 28.01.2009 по делу N А48-4449/2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АПО Агрофирма "Н", п. Кромы Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А48-3563/08-11, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее - ЗАО "О"), г. Орел, обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Агрофирма "Н" (далее - ОАО "АПО Агрофирма "Н"), п. Кромы Кромского района Орловской области, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Р-25ДФЛ/2003 за период с 12 февраля 2005 года по 12 мая 2008 года в сумме 2111438 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1660580 руб. 48 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 12 ноября 2005 года по 12 мая 2008. Исковые требования о взыскании 450858 руб. основного долга по срокам платежа 12.02.2005, 12.05.2005, 12.08.2005 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "АПО Агрофирма "Н" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.08.2003 между ЗАО "О" (сублизингодатель) и ОАО "АПО Агрофирма "Н" (лизингополучатель) был заключен договор N Р-25ДФЛ/2003 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингополучатель обязался принять в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, закупленную по его просьбе продукцию машиностроения (объекты лизинга) на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом и обеспечивать выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перечень объектов лизинга, их стоимость, сроки и размеры осуществления и начисления платежей по договору приведены в акте приема-передачи (приложение N 1) и в приложении N 3 (график расчетов по договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.6 договора течение срока лизинга начинается с момента получения объекта лизинга и оформления акта приема-передачи продукции.

01.12.2003 между ЗАО "О" (сублизингодатель) и ОАО "АПО Агрофирма "Н" (сублизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочного финансового лизинга N Р-25ДФЛ/2003 от 9 августа 2003 года, которым договор и приложения к нему изложены в новой редакции.

Согласно акту приема-передачи объектов лизинга N 25/2003 от 25.12.2003 истец передал ОАО "АПО Агрофирма "Н" объекты лизинга - комбайны Енисей "Руслан. Орел-950" в количестве двух единиц.

12.03.2004 между ЗАО "О" и ОАО "АПО Агрофирма "Н" было заключено дополнительное соглашение к договору N Р-25ДФЛ/2003 от 09.08.2003, которым пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 3 к договору. Датой оплаты считает дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Указанным дополнительным соглашением к договору сторонами утвержден график осуществления лизинговых платежей.

Согласно Приложению N 3 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N Р-25ДФЛ/2003 от 09.08.2003 ОАО "АПО Агрофирма "Н" обязано было вносить лизинговые платежи в следующем порядке: 12 февраля 2005 года в сумме 150286 руб., 12 мая 2005 года в сумме 150286 руб., 12 августа 2005 года в сумме 150286 руб., 12 ноября 2005 года в сумме 152764 руб., 12 февраля 2006 года в сумме 150286 руб., 12 мая 2006 года в сумме 150286 руб., 12 августа 2006 года в сумме 150286 руб., 12 ноября 2006 года в сумме 152764 руб., 12 февраля 2007 года в сумме 150286 руб., 12 мая 2007 года в сумме 150286 руб., 12 августа 2007 года в сумме 150286 руб., 12 ноября 2007 года в сумме 152764 руб., 12 февраля 2008 года в сумме 150286 руб., 12 мая 2008 года в сумме 150286 руб., 12 августа 2008 года в сумме 150286 руб. Таким образом, за указанный период ответчик должен был перечислить истцу лизинговые платежи на общую сумму 2111438 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2005 года по делу N А48-4449/05-20б в отношении ОАО "АПО Агрофирма "Н" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2006 года должник - ОАО "АПО Агрофирма "Н" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1660580 руб. 48 коп. и оставляя без рассмотрения исковые требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Денежное обязательство ответчика по оплате определенного периода пользования предметом лизинга возникает непосредственно в момент осуществления пользования в течение такого периода. От периода пользования зависит и объем (размер) возникающего у лизингополучателя денежного обязательства.

Срок внесения лизинговых платежей является сроком исполнения обязательства и не определяет момент возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору и справке истца от 06.11.2008 у ответчика сложилась задолженность по оплате лизинговых платежей по срокам платежа 12 февраля 2005 года в сумме 150286 руб. 00 коп., 12 мая 2005 года в сумме 150286 руб. 00 коп., 12 августа 2005 года в сумме 150286 руб. 00 коп. Сроки оплаты данных платежей наступили соответственно 12 февраля 2005 года, 12 мая 2005 года и 12 августа 2005 года.

Следовательно, возникновение денежного обязательства в сумме 450858 руб. и наступление срока его исполнения имели место до даты введения 17 августа 2005 года процедуры наблюдения в отношении ОАО "АПО Агрофирма "Н", в связи с чем данное обязательство ответчика не является текущим и требование по нему может быть предъявлено только в рамках процедуры банкротства.

На основании п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 450858 руб. по срокам платежа 12.02.2005, 12.05.2005, 12.08.2005.

Обязательство ответчика по оплате задолженности за период с 12 ноября 2005 года по 12 мая 2008 года в сумме 1660580 руб. возникло после введения 17 августа 2005 года в отношении ОАО "АПО Агрофирма "Н" процедуры наблюдения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные требования истца относятся к текущим, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности явки представителя в заседания суда первой инстанции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что у него отсутствует денежное обязательство по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга за период с 12.11.2005 по 12.05.2008 в связи с передачей лизингового имущества третьему лицу - ОАО "О", также не может быть принята во внимание.

Так, в силу п. 1.9. договора финансовой субаренды (сублизинга) N Р-25 ДФЛ/2003 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2003) сублизингополучатель получает право использовать оборудование в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, однако не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия сублизингодателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал согласие на передачу объекта лизинга третьему лицу, в том числе в порядке перенайма, предоставление лизингового имущества в пользование третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности по оплате лизинговых платежей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда орловской области от 07.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А48-3563/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.