Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2009 г. N А48-4294/2008 Дело о признании недействительным требования Инспекции об уплате Обществом налога на прибыль, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен тот факт, что в письменном виде о причинах задержки исполнения платежных документов в спорный период клиенты банка, в том числе налогоплательщик, не уведомлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2009 г. N А48-4294/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2009 г. N 12505/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А48-4294/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - М.Л.А. - представителя (дов. от 03.06.2009 N 76), от налогового органа - П.Т.Ю. - спец. 3 разр. (дов. от 29.09.2008 N 39), от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение от 03.02.2009 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4294/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 02.10.2008 N 21600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский Коммерческий банк "Е" (ЗАО) в лице филиала в г. Орле.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 02.10.2008 N 21600, которым предложено уплатить налог на прибыль в сумме 108881 руб., в том числе в областной бюджет - 79861 руб., в федеральный бюджет - 29020 руб.

Основанием для направления данного требования послужил вывод Инспекции о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате данных сумм налога.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению налогоплательщика, он надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года, поскольку 26.09.2008 с расчетного счета Общества N 40702810400000001086, находящегося в филиале Московского Коммерческого банка "Е" (ЗАО) г. Орел на счет 40101810100000010001, находящийся в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области платежными поручениями NN 608, 609 были перечислены денежные средства в размере 29020 руб. и 79861 руб. соответственно в уплату авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года по сроку 28.09.2008 (КБК 18210101011011000110). При этом, на момент списания денежных средств на расчетном счете Общества имелся достаточный остаток, поэтому обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года, в силу ст. 45 НК РФ, должна быть признана исполненной.

Рассматривая спор по существу, суд указал, что с учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По мнению суда, Общество знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентских счетах МКБ "Е" (ЗАО) необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении Обществом всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения Обществом обязанности по уплате налога в бюджет.

В связи с этим, суд признал ненадлежащим исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года, и, как следствие, наличие у налогового органа предусмотренных п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ оснований для выставления заявителю оспариваемого требования.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора обязанность по доказыванию правомерности направления налогоплательщику требования об уплате налога возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

По мнению суда первой инстанции, Общество на основании ст.ст. 845, 860, 864 ГК РФ, Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБР от 26.03.2007 N 302 имело сведения о финансовом состоянии и неплатежеспособности филиала МКБ "Евразия-центр" (ЗАО) в г. Орле еще с 19.09.2008 после получения выписок Банка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Положения ЦБР следует читать как "N 302-П"

Вместе с тем, из содержания информации о движении денежных средств по расчетному счету Общества за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 (т. 1 л.д. 10-12) факт отсутствия денежных средств на корсчете Банка не усматривается.

В материалах дела имеется ответ МКБ "Е" (ЗАО), филиал в г. Орле от 21.11.2008 N 7804 (т. 1 л.д. 132), данный на запрос Инспекции. Из данного ответа следует, что в письменном виде о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка, в том числе налогоплательщик, не уведомлялись.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм надлежащая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 03.02.2009 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4294/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.