Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2009 г. N Ф10-1976/09 по делу N А54-1078/2008С21 Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительными решений Инспекции в части отказа в возмещении НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между Обществом и его контрагентами незаконной согласованности действий и осуществлении своей хозяйственной деятельности в рамках заключенных между сторонами договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2009 г. N Ф10-1976/09 по делу N А54-1078/2008С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Н.А.С. - представителя (доверен. от 20.05.2009 г., пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2009 г. по делу N А54-1078/2008С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области от 15.02.2008 г. N 47, решения от 15.02.2008 г. N 138 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1189287 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Рязанской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. и документов, предусмотренных ст. 165, ст. 172 Налогового кодекса РФ, представленных ООО "З", составлен акт от 11.01.2008 г. N 4029 и принято решение от 15.02.2008 г. N 47 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, решение от 15.02.2008 г. N 138, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов, при этом отказано в возмещении НДС в размере 1189287 руб., возмещен НДС в размере 9800220 руб.

В обоснование принятого решения инспекция указывает о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, мотивируя созданием ООО "З", ООО "Т", ООО "С" схемы, направленной на незаконное обогащение за счет бюджетных средств, недобросовестностью ООО "З", выразившейся в направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции от 15.02.2008 г. N 47, решением от 15.02.2008 г. N 138 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1189287 руб., ООО "З" обратилось с заявлением в суд.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта и соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 171, ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса РФ, для применения спорных налоговых вычетов при приобретении у ООО "С" продукции, реализованной на экспорт, налоговый орган не оспаривает.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства с учетом заключенных ООО "З" и ООО "С" договора подряда, договора купли-продажи, заключенного ООО "С" и ООО "Т" договора комиссии, суд сделал обоснованный вывод, что стороны действуют в рамках заключенных договоров, и правильно отклонил доводы инспекции о незаконной согласованности действий участников хозяйственных операций.

Тот факт, что перемещения продукции от ООО "С" к ООО "З" не происходит, объясняется действиями сторон, направленных на снижение затрат, обусловлено экономической целесообразностью.

Ссылка налогового органа на то, что расчеты участники хозяйственных операций производят только в одном банке, правильно признана судом несостоятельной, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты осуществлялись посредством разных банков.

Кроме того, сам по себе факт осуществления расчетов через один банк не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие реальной экономической деятельности с реальными товарами, наличие разумной деловой цели при заключении обществом сделок, установлены судом и не опровергнуты налоговым органом.

Ссылка инспекции на то, что общество оплачивает продукцию заемными денежными средствами, в договорах займа определена низкая процентная ставка, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе использование таких средств не является основанием для отказа в применение налоговых вычетов, тем более, что о фиктивности или притворности сделок по предоставлению займа налоговый орган не заявляет, а, кроме того, доказательств оплаты продукции, по приобретению которой обществом заявлены налоговые вычеты, именно денежными средствами, полученными по договорам займа, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок обоснованно отклонен судом, так как инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости.

Совпадение адреса одного из учредителей общества с адресами учредителей ООО "С", на что ссылается инспекция в кассационной жалобе, не свидетельствует о взаимозависимости организаций.

Довод инспекции о том, что ООО "С" исчисляет и уплачивает НДС в незначительных размерах, не подтверждает неправомерность заявленных обществом налоговых вычетов и не опровергает реальность совершения хозяйственных операций, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своим контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет, а, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что исчисление и уплата ООО "С" в бюджет НДС в таких размерах в данном случае свидетельствует о неправильном исчислении им налога.

Расчету себестоимости, произведенному налоговым органом, судом также дана надлежащая оценка.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд правомерно, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонил приводимые инспекцией доводы, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N53.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2009 г. по делу N А54-1078/2008С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.