Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2009 г. N А54-3470/2008-С15 (Ф10-1980/09) Отказывая в удовлетворении иска Общества о признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками, суд обоснованно исходил из того, что истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены указанным договором, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2009 г. N А54-3470/2008-С15 (Ф10-1980/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А54-3470/2008-С15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Рязань, Муниципальному унитарному предприятию "Р" (далее - МУП "Р"), г. Рязань, о признании недействительным договора энергоснабжения N 5407 от 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что поскольку истец не является управляющей организацией, а всего лишь организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, то и потребителем коммунальной услуги "электроснабжение", также не является.

Заявитель жалобы считает, что оплату коммунальной услуги "электроснабжение" получает гарантирующий поставщик, а потребителем и должником по оказанной услуге, по мнению заявителя, выступают жители обслуживаемых домов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Т" не является покупателем электрической энергии, как и не относится к числу субъектов розничных рынков электроэнергии, перечисленных в п. 3 Правил и поэтому обжалуемые судебные акты приняты на не соответствующем действительности утверждении суда о том, что спорный договор энергоснабжения заключен истцом в качестве управляющей организации, оказывающей в свою очередь, коммунальную услугу "электроснабжение".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду Правила предоставления коммунальных услуг гражданам

Представители ООО "Т", ООО "Р", МУП "Р" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2007 между ООО "Р" (гарантирующий поставщик), МУП "Р" (сетевая организация) и ООО "Т" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5407, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путём заключения в его интересах соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

При исполнении данного договора интересы гарантирующего поставщика представляет сетевая организация, к электрическим сетям которой непосредственно или опосредованно технологически присоединён потребитель.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора потребитель приобретает электрическую энергию для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в управляемых (технически обслуживаемых) им многоквартирных домах, при этом потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии. Договор заключен на период до 31.12.2007 и в соответствии с абзацем 2 пункта 7.1 договора пролонгирован до 31.12.2008.

Ссылаясь на то, что данный договор противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что договором от 01.11.2006 МКП "У" передала истцу, как управляющей организации, часть функций на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и ремонт лифтов.

При этом спорный договор энергоснабжения заключен с управляющей организацией в целях обеспечения электроэнергией управляемого им жилищного фонда, что относится к функциям управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе был заключать с истцом оспариваемый договор и как гарантирующий поставщик электроэнергии был не вправе отказать в этом.

При этом нормы ст. 539 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не содержат запрета на заключение договора энергоснабжения.

Кроме того ответчик, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не вправе был отказать истцу в заключении договора.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать, что оспариваемым договором были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены договором энергоснабжения N 5407 от 01.04.2007, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор противоречит действующему законодательству.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что редакция спорного договора не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А54-3470/2008-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.