Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2009 г. N А54-3833/2008С12 (Ф10-2297/09) Поскольку покупка тепловой энергии не является основным видом деятельности ответчика, а указанный договор, возлагающий на последнего обязанность по покупке для истца тепловой энергии у другого производителя при отсутствии возможности произвести ее собственными силами в необходимом для истца количестве, не подпадает под признаки публичного договора, суд пришел к правильному выводу, что у Общества отсутствует обязанность по заключению оспариваемого договора в обязательном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2009 г. N А54-3833/2008С12 (Ф10-2297/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.Д.В. - начальника юридического отдела (доверенность N 8/1-26 от 12.02.2008 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Р", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 17 декабря 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. по делу N А54-3833/2008С12, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Р", г. Рязань, (далее - МУП "Р"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т" в лице филиала ОАО "Т" - "Р", г. Рязань, (далее ОАО "Т"), о понуждении заключения договора теплоснабжения N 1 от 06.05.2008 по снабжению тепловой энергией объектов, находящихся в Советском, Октябрьском, Железнодорожном округах г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в частности ст. ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель МУП "Р" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ОАО "Т", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Т" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП "Р", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Р" обратилось к ОАО "Т" с предложением заключить договор теплоснабжения N 1 от 06.05.2008 на поставку тепловой энергии.

Письмом N ВС-919/1861 от 30.07.2008 ОАО "Т" возвратило проект договора теплоснабжения N 1 от 06.05.2008 без рассмотрения, в связи с тем, что не располагает собственными энергетическими мощностями для производства тепловой энергии и обеспечения потребителей в Советском, Железнодорожном и Октябрьском округах г. Рязани.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данный отказ от заключения договора теплоснабжения нарушает права и законные интересы МУП "Р", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, истец имеет на балансе два источника тепла: Дягилевскую ТЭЦ, расположенную в Московском районе г. Рязани и котельную в поселке Искра, расположенном в 40 км от г. Рязань. При этом, заявленное истцом в проекте договора теплоснабжения N 1 от 06.05.2008 годовое потребление - 1731800 Гкал, превышает возможности указанных источников, так как плановая тепловая мощность Дягилевской ТЭЦ на 2009 составляет 542958 Гкал. Техническая возможность теплоснабжения потребителей истца в Советском, Железнодорожном и Октябрьском округах г. Рязани от указанных источников теплоты отсутствует. Такое теплоснабжение возможно лишь от Ново-Рязанской ТЭЦ, принадлежащей другому юридическому лицу - ООО "Н".

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п. 3.2 Устава ОАО "Т" основными видами деятельности ОАО "Т" являются, в том числе: деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии и деятельность по производству электрической и тепловой энергии.

При этом, возможность покупки тепловой энергии, как основного вида деятельности, предусмотрена уставом только на оптовом рынке, который в настоящее время отсутствует.

Учитывая, что покупка тепловой энергии не является основным видом деятельности ОАО "Т", договор теплоснабжения N 1 от 06.05.2008, возлагающий на последнего обязанность по покупке для истца тепловой энергии у другого производителя, при отсутствии возможности произвести ее собственными силами в необходимом для истца количестве, не подпадает под признаки публичного договора, определенные ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ОАО "Т" отсутствует обязанность по его заключению в обязательном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор N 1 от 01.07.2001, как на доказательство наличия у ответчика возможности поставлять истцу необходимую тепловую энергию, не основана на материалах дела, из которых следует, что указанный договор был заключен между сторонами не на теплоснабжение, а на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.

Из содержания данного договора и пояснений истца усматривается, что вопросы покупки тепловой энергии для потребителей Советского, Железнодорожного и Октябрьского округов г. Рязани, истец урегулировал самостоятельно.

Довод заявителя о том, что поскольку ответчик непосредственно присоединен к источнику тепловой энергии указанному в проекте договора N 1 от 06.05.2008 г., именно он, в соответствии с требованиями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право заключить договор на покупку тепловой энергии, вырабатываемой данным источником, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст. 1).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической (тепловой) энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы не усматривается, что наличие непосредственного технического присоединения сетей покупателя к сетям поставщика является обязательным условием для заключения договора купли-продажи тепловой энергии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 17 декабря 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. по делу N А54-3833/2008С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.