Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2009 г. N А54-6980/2005-С10 (Ф10-2017/09) Суд пришел к правильному выводу о том, что правопреемство между ранее существовавшими органами местного самоуправления и вновь созданными в результате административной реформы органами установлено нормами ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя об установлении процессуального правопреемства и замене должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июня 2009 г. N А54-6980/2005-С10 (Ф10-2017/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2009 г. N 10811/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИП Е.Л.С. - не явились, извещены надлежаще; от должника (правопреемник): МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района в лице администрации Мурминского сельского поселения - Ф.Е.К. - представитель (дов. от 01.06.09), Администрация МО Рязанский муниципальный район Рязанской области - Е.Е.И. - представитель (дов. N 451 от 20.05.09), Ф.Е.К. - представитель, довер. б/н от 04.05.09, Е.Е.И. - представитель, довер. N 1708 от 01.06.09,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А54-6980/2005-С10, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.Л.С., г. Рязань, обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Рязанский район Рязанской области (далее - администрация МО Рязанский район Рязанской области), г. Рязань, к администрации Мурминского поселкового округа МО Рязанский район Рязанской области, о взыскании 1533267 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Мурминского поселкового округа МО Рязанский район Рязанской области в пользу ИП Е.Л.С. взыскано 1533267 руб. 64 коп. В иске к администрации МО Рязанский район Рязанской области отказано.

11.07.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 030221, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9350/1076/2/2006.

В период указанного производства должник -администрация Мурминского поселкового округа МО Рязанский район Рязанской области была ликвидирована на основании постановления главы Администрации МО Рязанский муниципальный район Рязанской области от 12.12.2005 N 995, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 20666215015711.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Е.Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении ликвидированного субъекта, заменив последнего на администрацию МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 заявление удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области N 030221 от 11.07.2006 с администрации Мурминского поселкового округа МО Рязанский район Рязанской области на администрацию МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 определение от 01.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Администрация муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области просит определение от 01.12.2008 и постановление от 02.03.2009 отменить и отказать предпринимателю Е.Л.С. в удовлетворении требований об установлении процессуального правопреемства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает на отсутствие правопреемства между администрацией МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и первоначальным должником - администрацией Мурминского поселкового округа Рязанского района Рязанской области, полагает необходимым производство по заявлению предпринимателя Е.Л.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника поддержали доводы жалобы.

ИП Е.Л.С. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей администрации МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление ИП Е.Л.С. о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 84, 85 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о его обоснованности.

При этом судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что территория Мурминского поселкового округа муниципального образования - Рязанский район Рязанской области вошла в состав муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с положениями ст.ст. 84, 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальном образовании, состоящем из нескольких городов, не являющихся муниципальными образованиями, каждый город наделяется статусом городского поселения (городского округа), определяются его границы. Такое преобразование должно быть проведено не позднее 1 марта 2005 года. Прежнее муниципальное образование подлежит упразднению с 1 января 2006 года законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, во исполнение вышеуказанных норм Федерального закона, законом Рязанской области от 07.10.2004 N 74-О3 Рязанский муниципальный район был наделен статусом муниципального района, в состав которого вошло Мурминское городское поселение со статусом городского поселения. В свою очередь, в состав указанного городского поселения вошли населенные пункты: р.п. Мурмино, п. Северный, с. Долгино, с. Казарь, с. Семкино.

Решением Рязанской районной Думы N 206 от 24.11.2005 "О ликвидации администраций поселкового и сельских округов муниципального образования - Рязанский район" администрация Мурминского поселкового округа была упразднена, в связи с чем, главой администрации МО Рязанский муниципальный район Рязанской области издано постановление N 995 от 12.12.2005 о ликвидации Мурминского поселкового округа.

Согласно внесенным изменениям от 03.04.2007 в закон Рязанской области от 07.10.2004 N 74-ОЗ, в границах Рязанского муниципального района было образовано муниципальное образование - Мурминское сельское поселение, в состав которого вошли те же самые населенные пункты, что и ранее входившие в состав Мурминского поселкового округа - р.п. Мурмино, п. Северный, с. Долгинино, с. Казарь, с. Семкино.

Согласно представленному в материалы дела уставу МО Мурминское сельское поселение, судом установлен факт образования данного поселения в соответствии с вышеназванными законами субъекта Российской Федерации - Рязанской области.

В силу ч. 10 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что правопреемство между ранее существовавшими органами местного самоуправления и вновь созданными в результате административной реформы органами установлено нормами ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ИП Е.Л.С. об установлении процессуального правопреемства и замене должника.

Ссылка заявителя на то, что территория вновь образованного муниципального образования - МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района не совпадает с территорией Администрации Мурминского поселкового округа, не может быть признана обоснованной.

Статья 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает необходимости совпадения территорий. Как установлено судебными инстанциями, территория Мурминского сельского поселения вместила территорию Администрации Мурминского поселкового округа, следовательно, Администрация Мурминского сельского поселения является правопреемником Администрации поселкового округа.

Заявитель жалобы не указывает иное лицо, которое является правопреемником должника.

Доводам ответчика о необходимости прекращения производства по заявлению ИП Емельяновой о процессуально правопреемстве на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд правомерно указал на то обстоятельство, что спор о взыскании задолженности был рассмотрен 02.06.2006 и завершился принятием решения по делу. Новый спор в рамках настоящего дела по тому же предмету и тем же основаниям судом не рассматривался.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано истцом (взыскателем) ввиду ликвидации ответчика.

Повторная подача предпринимателем Е.Л.С. такого заявления была обусловлена тем, что правопреемник должника, установлен не был.

Суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку апелляционного суда на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит императивного запрета на неоднократность подачи заявлений о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А54-6980/2005-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.