Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 г. N А62-628/2007 (Ф10-2246/09) Поскольку заявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве - Федеральную налоговую службу России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2009 г. N А62-628/2007 (Ф10-2246/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего Б.А.А. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2009 по делу N А62-628/2007, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Сыродельная компания "К" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 ООО "Сыродельная компания "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.А.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Сыродельная компания "К" завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 179831 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Б.А.А. взыскано 179831 руб. 48 коп., из которых: 98666 руб. 66 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему, 81164 руб. 82 коп. - судебные расходы.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Б.А.А. в арбитражный суд представлено ходатайство, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 179831 руб. 48 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 98666 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 81164 руб. 82коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 179831 руб. 48 коп., обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - конкурсного производства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры конкурсного производства в сумме 98666 руб. 66 коп. (с 07.11.2007 по 02.09.2008) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства понес расходы в общей сумме 81164 руб. 82 коп.

Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве ООО "Сыродельная компания "К" - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении в состав расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему, расходы на проведение анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не может быть принят во внимание, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции размер и обоснованность предъявленной конкурсным управляющим ко взысканию суммы судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания и оспариваемом судебном акте от 17.02.2009.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2009 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2009 по делу N А62-628/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.