Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2009 г. N Ф10-1962/09 по делу N А62-4460/2008 Удовлетворяя заявление налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу ЕСН, пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения. Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2009 г. N Ф10-1962/09 по делу N А62-4460/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2009 г. N А62-4460/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Ш.А.В. - представителя (дов. от 22.04.2009), П.А.С. - представителя (дов. от 01.06.2009), от Инспекции Д.С.С - инспектора (дов. от 11.01.2009 N 03-11/00036), А.Т.М. - инспектора (дов. от 11.01.2009 N 03-11/00030), от третьего лица - Д.И.М. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "С" на постановление от 17.03.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4460/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 12/90.

До принятия судом решения Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с Общества сумм ЕСН, пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "С".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано. По встречному заявлению с Общества взыскан единый социальный налог в сумме 1038202 руб., пени в размере 123784 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 207640 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2008 N 12/82 и принято решение от 30.06.2008 N 12/90, согласно которому налогоплательщику, в том числе, было предложено уплатить ЕСН в сумме 1038202 руб., пени в размере 123784 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 207640 руб.

Основанием для названных доначислений послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН на суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам через ООО "С", применяющее упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись в указанной части с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании решения по результатам проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 19.08.2008 N 2813 об уплате налога, пени и штрафа.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекция на основании п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика и отказывая в удовлетворении встречного заявления налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на уход от уплаты ЕСН. Кроме того, суд указал, что по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала Общество фактически являлось источником дохода для нанимаемых работников, в то время как в соответствии со ст. 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Материалами дела подтверждено, что между Обществом (Заказчик) и ООО "С" (Исполнитель) с 01.12.2005 заключен и пролонгирован, в том числе, на 2007 год договор об оказании услуг персонала (договор аутсорсинга) согласно которому Исполнитель обязуется по поручению и за счет Заказчика осуществить формирование своего персонала в количестве необходимом для оказания услуг Заказчику и оказывать услуги персонала в течение всего срока действия заключенного договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, заключенный договор персонала содержит все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия представления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

При этом ООО "С" является самостоятельными налогоплательщиком, применяющим в порядке гл. 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом правомерно указано, что создание ООО "С" соответствует действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации. Государственная регистрация ООО "С" Инспекцией не оспаривалась в судебном порядке.

Кроме того, право ООО "С" на применение упрощенной системы налогообложения налоговым органом не ставится под сомнение.

Договор от 01.12.2005 об оказании услуг персонала также не признан недействительным в установленном порядке, а факт оказания услуг по договору подтверждается имеющимися в деле актами выполнения работ (предоставления услуг).

Кроме того, необходимо указать следующее.

Как следует из материалов дела, после процедуры банкротства ОАО "С" часть работников по личным заявлениям была переведена из указанной организации непосредственно в ООО "С".

При этом то обстоятельство, что рабочие кадры ООО "С" имеют основные профессии, исполняют трудовые обязанности по выпуску готовой продукции в здании, на оборудовании и рабочих местах Общества, кассационная коллегия считает не имеющим значения при рассмотрении настоящего спора.

Следует отметить, что работники фактически продолжали осуществлять свою прежнюю трудовую деятельность на тех же рабочих местах, что и в ОАО "С", а не в Обществе. При этом увольнение работников Общества путем перевода в ООО "С" не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что перевод работников является формальным и не имеет деловой цели, а создание нового юридического лица не было экономически обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не были учтены названные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, что привело к принятию решения, правомерно признанного судом первой инстанции в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, а также для взыскания с Общества сумм ЕСН, пеней и штрафа по встречному заявлению.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 17.03.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 16.11.2008 оставлению в силе.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлина уплачена Обществом в размере 2000 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы налогоплательщику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., а также в его пользу с Инспекции подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А62-4460/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2008.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "С", 214012, г. Смоленск, ул. К., 15 "б" госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2009 N 91.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска в пользу Закрытого акционерного общества "С" судебные расходы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.