Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2009 г. N А62-5160/2007 Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении Предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа, суд правомерно указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не располагал надлежащими доказательствами по делу, кроме того, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2009 г. N А62-5160/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2008 г. N А62-5160/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Б.В.В. - предпринимателя (паспорт), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 25.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5160/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.В.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 28.09.2007 N 107.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2008 признано недействительным решение Инспекции в части взыскания санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 90094,95 руб., неполную уплату ЕСН в сумме 18536,58 руб., неполную уплату НДС в сумме 168228,99 руб., за неполную уплату НДФЛ (с учетом повторно совершенного нарушения) в сумме 65627,1 руб. руб., неполную уплату ЕСН (с учетом повторно совершенного нарушения) в сумме 19888,24 руб., неполную уплату НДС (с учетом повторно совершенного нарушения) в сумме 240298,52 руб., а также доначисления пени по НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 80,74 руб. При этом оспариваемое решение в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности Инспекции признано недействительным с учетом применения судом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2008 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2007 N 80 и принято решение от 28.09.2007 N 107, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 2222252,3 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 471256,9 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ в виде взыскания штрафов в общей сумме 609002,04 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции ООО "Н" и ООО "Н-р", поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения о поставщиках. Суммы ЕСН и НДФЛ доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названных организаций.

Выводы суда о признании правомерным доначисления налога на добавленную стоимость, сумм пени и штрафа по данным эпизодам, кассационная коллегия считает правильными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, обязательными для счета-фактуры являются, в том числе, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В материалы дела Инспекцией представлены копии писем МИФНС России N 1 по Курской области и МИФНС России N1 по Тульской области. Согласно письмам МИФНС России N1 по Курской области от 24.05.2007 N 09-11/35956, от 30.10.2007 N09-06/2882@ ООО "Н-р" ИНН 4603003107 на учете в указанном налогового органе не состоит. МИФНС России N 1 по Тульской области письмами от 25.05.2007 N 11-10/826дсп@, от 07.11.2007 N 11-10/1645дсп@ сообщила, что ООО "Н" и с ИНН 7150200124 на учете в указанном налоговом органе не состояло и не состоит.

Таким образом, в спорных счетах-фактурах указаны неверные идентификационные номера налогоплательщика, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, представленные Предпринимателем в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Н-р" и ООО "Н" содержат недостоверные сведения, что является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Признавая необоснованным доначисление налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, сумм пени и штрафов, в связи с непринятием расходов затрат по поставщикам ООО "Н-р" и ООО "Н", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом, выводы Инспекции о неправомерности заявленных Предпринимателем затрат по ЕСН и НДФЛ сделаны на основании счетов-фактур, которые не относятся к учетным документам, а служат лишь основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела копии писем МИФНС России N 1 по Курской области от 24.05.2007 и от 30.10.2007, а также МИФНС России N 1 по Тульской области - от 25.05.2007 и от 07.11.2007, суд обоснованно указал, что при составлении акта выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось бесспорных доказательств того, что ООО "Н-р" и ООО "Н" не значились в ЕГРЮЛ на момент заключения ими сделок с налогоплательщиком.

Вместе с тем, отсутствие контрагента на налоговом учете в конкретном налоговом органе не является надлежащим доказательством того, что юридическое лицо не существует.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд правомерно не принял в качестве доказательств представленные в материалы дела справки от 26.11.2008 об отсутствии с 01.07.2002 в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ООО "Н" и ООО "Н-р".

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения данные документальные доказательства руководителем налогового органа учтены быть не могли, кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что законность решения Инспекции должна быть оценена исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерном доначислении Предпринимателю НДФЛ в сумме 620750 руб., пени в размере 121807,58 руб., ЕСН в сумме 143837,53 руб., пени в размере 29986,79 руб., а также штрафов в общей сумме 157295 руб. являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции указали на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кассационная коллегия считает данный вывод правильным ввиду следующего.

На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик, в присутствии налогоплательщика или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждено, что акт выездной налоговой проверки от 27.07.2007 N 80 вручен Предпринимателю лично 01.08.2007.

По акту проверки Предпринимателем были представлены возражения, которые получены Инспекцией 17.08.2007.

27.08.2007 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии Предпринимателя его представителя Ж.А.А.

На основании решения от 31.08.2007 N 4 Инспекцией в отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Окончательное решение N 107 принято налоговым органом 28.09.2007, однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 28.09.2007, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении спора по существу налогоплательщиком заявлялись доводы о том, что она была лишена возможности представить свои объяснения по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомиться с их результатами, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств извещения Предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки 28.09.2008, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 25.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5160/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.