Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2009 г. N А62-6782/2008 Поскольку у налогоплательщика имеется переплата по НДС, сумма которой значительно перекрывает сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по спорным представленным уточненным декларациям, суд пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2009 г. N А62-6782/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 5.03.2009 по делу N А62-6782/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 решения инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 19.12.2008 N 12/168 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 389333 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "М", которая начата 16.09.2008 г. и окончена 14.11.2008 г. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2008 N 12/167, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 19.12.2008 N 12/168 о привлечении общества к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 389333 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 389333 руб. послужили выводы инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ, поскольку до представления уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2006 г. и январь 2007 г., указанная в них сумма налога в общем размере 2487332 руб. обществом не уплачена в бюджет. При этом, инспекцией не приняты доводы ООО "М" о необходимости сальдирования всех сумм налога, указанных в уточненных налоговых декларациях за октябрь - декабрь 2006 г., январь, апрель-июль, сентябрь-декабрь 2007 г., как к уплате в бюджет, так и к возмещению из бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 389333 руб., ООО "М" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд установил наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, как на момент представления налоговых деклараций, так и по срокам уплаты НДС за октябрь, ноябрь 2006 г., январь 2007 г., , сумма которой значительно перекрывает сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по спорным представленным уточненным декларациям.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, что одновременно со спорными уточненными декларациями Общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2006 г., за апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 г., в соответствии с которыми сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4104992 руб.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела выписка из лицевого счета налогоплательщика, составленная на момент подачи уточненных деклараций (24.09.2008), выписка операций по расчету с бюджетом по НДС с 01.01.2006 по состоянию на 21.12.2008, которые позволили суду сделать правильный вывод о наличии у общества переплаты, которая исключает возникновение у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества задолженности по налогу на дату принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности требования заявителя, об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 5.03.2009 по делу N А62-6782/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.