Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2000 г. N А14-3818-99/139/17 Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из доказанности факта просрочки возврата процентов по окончании действия договора банковского вклада. Удовлетворяя требования истца в части выплаты вкладчику процентов за период пользования вкладом, суд правомерно определил, что необходимость применения ответчиком процентной ставки, установленной Центральным Банком РФ, необоснованна, поскольку размер процентов, подлежащих уплате, определен договором банковского вклада (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 сентября 2000 г. N А14-3818-99/139/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Ю" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2000 по делу N А14-3818-99/139/17, установил:

Воронежская общественная организация инвалидов "Ю" обратилась к АК Сбербанку РФ о взыскании 99256 руб., в том числе 23032 руб. основного долга, 38112 руб. процентов за отсутствие в договоре согласованных условий о размере процентов, 38112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец изменил размер иска до 121180 руб., в том числе 8523 руб. - основной долг, 15858 руб. - проценты за отсутствие согласованных условий о размере процентов, 64348 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2000 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1236 руб. 89 коп. процентов по вкладу, 1254 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанный судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, при принятии решения суд неправильно отказал в применении к рассматриваемым правоотношениям норм ст. ст. 839, 852 ГК РФ; не исследовал доказательства, приведенные в обоснование иска, в части начисления банком процентов на сумму вклада; ошибочным, противоречащим требованиям ст. ст. 834, 811 ГК РФ является вывод суда о неприменении к отношениям по договору вклада норм, регулирующих договор займа. В нарушение ст. 37 АПК РФ суд необоснованно лишил истца права на изменение исковых требований.

Представитель истца высказал возражение против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно договору о депозитном вкладе N БГ-489 от 04.03.96 П.А.И. внес в Сбербанк РФ для зачисления 11000 руб. на срок 1 год, то есть по 04.03.97. По окончании срока хранения банк обязался выплатить вкладчику доход по вкладу в размере 75% годовых за период хранения. 05.03.97 вклад закрыт, вкладчику выплачена сумма 18013 руб. 11 коп. В период нахождения денег на вкладе размер процентов банком снижался.

17.05.99 П.А.И. заключил с истцом договор, в силу которого уступил последнему право требования исполнения банком обязательств по договору банковского вклада на сумму 99256 руб., в том числе 23032 руб. - сумма вклада, 38112 руб. - за отсутствие в договоре условий о размере процентов, 38112 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика 8523 руб. - суммы вклада. Обосновывая существование указанного долга, истец заявляет, что сумма 8523 руб. складывается из процентов, которые должны были начисляться на вклад ежеквартально и в случае невостребования их вкладчиком подлежали присоединению к первоначальной сумме вклада с начислением процентов на увеличенный таким образом вклад. Размер процентов, подлежащих начислению, по мнению истца, должен равняться ставке рефинансирования ЦБ РФ, поскольку иное не установлено договором банковского вклада.

Приведенное требование удовлетворено судом частично на сумму 1236 руб. 89 коп. Данное решение следует признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определяя размер процентов, подлежащих выплате вкладчику за период пользования вкладом, суд правомерно исходил из нормы ст. 838 ГК РФ, в силу которой размер процентов определяется договором банковского вклада, в рассматриваемом случае размер процентов определен ставкой 75% годовых. В связи с этим ошибочной является ссылка истца на необходимость применения в данном случае процентной ставки, устанавливаемой ЦБ РФ, последняя в силу норм ст. ст. 838, 809 ГК РФ применяется лишь при отсутствии в договоре условий о размере процентов по срочным вкладам.

В силу п. 3 ст. 838 ГК РФ размер процентов на вклад, вынесенный на условиях его выдачи по истечении определенного срока, определяется договором банковского вклада, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. В нарушение названной нормы в период хранения вклада гражданина банк уменьшил процентную ставку, в связи с чем на момент закрытия вклада размер процентов, подлежащих начислению, был банком уменьшен на 1236 руб. 89 коп. и выплачен вкладчику в этой сумме. Учитывая изложенное, суд удовлетворил иск, взыскав указанные денежные средства в пользу истца.

Неосновательным является довод истца о необходимости начисления процентов на вклад ежеквартально, с увеличением вклада на сумму процентов в случае их невостребованности вкладчиком. В качестве основания своему доводу истец называет п. 2 ст. 839 ГК РФ. В силу данной нормы ежеквартальное начисление и выдача процентов на вклад применяются лишь тогда, когда договором банковского вклада не установлено иное. В договоре, заключенном П.А.И. и Сбербанком РФ, имеется условие (п. 2.3), в силу которого начисленные проценты выплачиваются вкладчику по истечении срока внесения вклада, то есть 04.03.97 (п. 1.1). Отвергая довод истца, суд первой инстанции правомерно учитывал вышеизложенные основания.

Обоснованным является решение суда о взыскании с банка в пользу истца установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1236 руб. за период с 04.03.96 по 31.03.2000. В данном случае имеет место просрочка возврата процентов по окончании действия договора банковского вклада. В удовлетворении остальной части этих требований истцу отказано, так как не установлен факт долга ответчика на иную сумму.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за отсутствие согласованных условий о размере процентов, которое законно и обоснованно судом отвергнуто.

Гражданским кодексом, в том числе нормами, на которые ссылается истец, не предусмотрена ответственность сторон за отсутствие согласований условий сделки, именно такое требование заявлено истцом. При отсутствии согласования существенного условия сделка не может быть признана заключенной, при неустановлении иных условий применяются нормы закона; так, размер процентной ставки по договору банковского вклада определяется, если это условие не согласовано, применяются нормы ст. ст. 838, 809 ГК РФ.

Судом приняты решения о взыскании с банка процентов за пользование вкладом до истечения срока договора банковского вклада на основании условий договора и ст. 838 ГК РФ; процентов за пользование денежными средствами вкладчика по истечении срока договора и получения вклада вкладчиком, на основании ст. 395 ГК РФ. Упомянутое требование истца исходя из расчетов, его обосновывающих, по существу дублирует две указанные части иска.

Несостоятельным является довод истца о нарушении судом требований ст. 37 АПК РФ, поскольку изменение иска, заявленное истцом, принято, иных нарушений норм АПК РФ также не допущено.

Таким образом, при разрешении спора суд установил все необходимые и достаточные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2000 по делу N А14-3818-99/139/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.