Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2000 г. N А14-2285/00 Поскольку сроки оплаты выполненных работ договором подряда не установлены, суд пришел к правильному выводу, что проценты за просрочку исполнения денежного обязательства следует исчислять с момента предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2000 г. N А14-2285/00
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Р" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 по делу N А14-2285/00, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось к СТОО "Р" с иском о взыскании 100573 руб. 44 коп., в том числе 64496 руб. 44 коп. долга за выполненные работы и 36077 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.98 по 10.04.2000.

До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов до 27290 руб. за период с 21.10.98 по 22.05.2000 со взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично и с ответчика взыскано 64496 руб. долга и 2364 руб. 85 коп. процентов, всего 66860 руб. 85 коп.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что сроки оплаты выполненных работ договором подряда не установлены, поэтому проценты за просрочку исполнения денежного обязательства следует исчислять с учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2000 Решение от 23.05.2000 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов в части отказа во взыскании процентов за период с 21.10.98 по 04.04.2000, ООО "Р" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ вытекает из п. 1 договора подряда, а требование об оплате было предъявлено при подписании акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые истцом судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.06.98 СТОО "Р" (заказчик) и Россошанское монтажное управление - филиал ТОО "Ю" (подрядчик) - заключили договор подряда N 47.

Во исполнение обязательств по данному договору подрядчик выполнил работы по газификации административного здания СТОО "Р" стоимостью 82186 руб., которые заказчиком оплачены частично.

Задолженность за выполненные работы составляет 64496 руб. и ответчиком не оспаривается.

ООО "Р", предъявляя иск о взыскании долга и процентов, ссылается на договор уступки права требования N 4 от 23.03.2000, заключенный от имени кредитора филиалом ЗАО "Ю", выступающим на основании доверенности N 6 от 27.12.99 (л.д. 16).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

С учетом данной нормы гражданского законодательства исковые требования в части долга удовлетворены судом обоснованно.

В связи с тем, что в акте о приемке выполненных работ (л.д. 13) не указана дата его составления и, следовательно, приемки работ, не представляется возможным определить срок исполнения ответчиком обязательства по оплате. Поэтому суд обоснованно руководствовался в данной ситуации п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В процессе рассмотрения спора суд правомерно установил, что впервые требование об оплате выполненных работ было предъявлено при обращении с иском, вследствие чего правильно определил просрочку исполнения денежного обязательства с 05.04.2000 по 22.05.2000 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 33% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Таким образом, суд обоснованно посчитал недоказанным факт предъявления истцом требований об уплате долга в период до предъявления иска.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что Решение арбитражного суда от 23.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2000 ООО "Р" в соответствии со ст. 91 АПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в силу ст. 95 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 548 руб. 50 коп., исходя из обжалуемой суммы 24925 руб. 15 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 по делу N А14-2285/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р" в доход федерального бюджета 548 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.